Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-12586/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-11958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.,

после перерыва - Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12586/2011) ООО "Арутек Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 г.. по делу N А56-11958/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажная компания "ГЕММА"

к ООО "Арутек Технолоджис"

о взыскании 381 880 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: генеральный директор Каракозов М.Ю. (приказ от 27.10.2008 г. N 1), представитель Зарецкий С.С., адв. ордер N 49 от 13.09.2011 г. (до перерыва)

от ответчика: Ефременко А.А., представитель А.А., по доверенности N 125 от 29.07.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГЕММА", ОГРН 1089848020030, место нахождения: Санкт-Петербург, приморский просп., д. 4, лит. А, пом. 14Н (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арутек Технолоджис", ОГРН 1057812513362, место нахождения: ул. Маршала Тухачевского, д. 22 лит. А (далее - Общество) о взыскании 381 880,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2009 N 22/11/09 (далее - Договор) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Компания (субподрядчик) обязалась в установленные пунктами 3.1-3.2 Договора сроки выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации 1 этажа административно-производственного здания общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Тухачевского, д. 22, а Общество (подрядчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, материалов и оборудования определяется локальной сметой (приложение N 1) и составляет 681 726,78 руб.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено, что выполненная и принятая работа должна быть оплачена подрядчиком на основании подписанных подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 60 банковских дней с момента их подписания при условии предоставления полного комплекта документов, указанных в пункте 2.4.1 Договора.

По акту от 01.10.2010 N 1 (форма КС-2) Общество приняло выполненные Компанией работы по Договору на сумму 681 726,78 руб. Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком лишь частично, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Судом установлено, что выполнение истцом предусмотренных Договором работ стоимостью 681 726,78 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.10.2010 N 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2010 N 1 (форма КС-3), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати Общества, актом сверки взаимных расчетов по Договору за 2010 г. Вместе с тем в судебном заседании истец заявил об оплате ответчиком задолженности по Договору после обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд, в подтверждение чего представил копии платежных поручений. Поскольку задолженность в сумме 381 880,64 руб. по Договору Обществом оплачена, судом не установлено оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от 09.03.2011 г. и платежным поручением от 12.05.2011 г. N 48.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Решением суда от 27.05.2011 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10 637,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, податель жалобы считает, что ввиду исполнения ответчиком своих обязательств истец имел право на отказ от исковых требований, просит решение в указанной части отменить и отказать истцу во взыскании за счет ответчика расходов по уплате госпошлины.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в исковом заявлении, ввиду наличия у истца согласно нормам статьи 49 АПК РФ права, но не обязанности отказа от иска в связи с уплатой ответчиком задолженности.

При этом истцом заявлено ходатайство о возмещении 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что часть платежей (акт сверки - л.д. 54), начиная с платежного поручения от 05.03.2011 N 589 и заканчивая платежным поручением от 24.03.2011 N 827, уплачена ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом первой инстанции определения о назначении дела.

Судом же при отказе в удовлетворении исковых требований и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме не учтено указанное обстоятельство.

Президиум ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга до принятия иска к производству является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных, в частности, в пункте 6 Информационного письма N 117.

При таких обстоятельствах, когда в удовлетворении исковых требовании отказано в связи с уплатой части платежей ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом первой инстанции определения о назначении дела, а части - после вынесении определения суда о назначении дела, отнесение на ответчика государственной пошлины по суммам задолженности, уплаченной ответчиком до принятия иска арбитражным судом, судебная коллегия находит неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отнесения расходов по уплате государственной пошлине на истца.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению между сторонами следующим образом: в сумме 5 014, 06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме оставлены за истцом.

При пропорциональном отнесении расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом произведен зачет расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобе в размере 942,80 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в сумме 4 071,26 руб.

Судебные издержки истца по расходам на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. подтверждены документально, возражений по разумности расходов ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца на представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с подателя жалобы пропорционально её удовлетворению, то есть в части отказа в удовлетворении, в сумме 2 357 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу А56-11958/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арутек Технолоджикс", 195067, Санкт - Петербург, ул.Маршала Тухачевского, д. 22, литера А, ОГРН 1057812513362, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ГЕММА", 197183, Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 4, литера А, пом. 14Н, ОГРН 1089848020030, 4 071,26 руб. государственной пошлины по иску, 2 357 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова