Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-15222/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-7463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15222/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-7463/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Трейдлайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Ливдан Е.В. по доверенности от 28.03.2011;

от 3-го лица: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М.: не явились, извещены.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство по делу N А56-7463/2010, ссылаясь на отказ ООО "Трейдлайн" от взыскания по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7463/2010.

Определением от 08.08.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Инспекции о прекращении исполнительного производства N 41821/11/02/78 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и прекратить исполнительное производство N 41821/11/02/78.

ООО "Трейдлайн", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Жестовская В.М., надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Трейдлайн", Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Жестовской В.М., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 002043691 от 16.12.2010, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7463/2010, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Жестовской В.М. 15.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 41821/11/02/78 об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу произвести в установленном порядке перечисление 1 828 100,70 руб. на счет ООО "Трейдлайн".

В адрес Инспекции 15.04.2011 поступило заявление Общества N 16 от 15.04.2011 о признании недействительным письма N 15 от 23.03.2011, которое содержало заявление об осуществлении выплаты процентов на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-7463/2010.

Инспекция, полагая, указанное письмо N 16 от 15.04.2011 отказом взыскателя от взыскания, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обстоятельства, указанные Инспекцией, не названы в качестве обязательных или возможных оснований для прекращения исполнительного производства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "Трейдлайн" пояснил, что Общество не отказывается от взыскания, подтвердила, что 14.06.2011 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в связи с тем, что добровольно судебное решение не исполнено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и принимая процессуальный акт, суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих суду прекратить исполнительное производство.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Жестовской В.М. на основании заявления ООО "Трейдлайн" N 1775 от 16.09.2011 о возврате исполнительного листа вынесено постановление от 16.09.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-7463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова