Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-4710/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А66-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление администрации муниципального образования город Зубцов Зубцовского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений,

установил

администрация муниципального образования город Зубцов Зубцовского района Тверской области (ОГРН 1056916018202; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (ОГРН 1096914001139; далее - Управляющая компания) об изъятии из чужого незаконного владения нежилых помещений N 38 общей площадью 52,3 кв.м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Зубцов, улица Победы, дом 37, кадастровый номер 69:09:0070107:55:4/26, и N 38 общей площадью 51 кв.м, находящихся на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Зубцов, улица Победы, дом 36, кадастровый номер 69:09:0070107:56:5/30.

Решением суда от 28 апреля 2011 года иск удовлетворён. Суд изъял из чужого незаконного владения Управляющей компании вышеуказанные нежилые помещения. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что передача спорных помещений произведена без документов, которые впоследствии ему не переданы, без составления акта приёма-передачи. Помещения фактически переданы 01.12.2010. Конкурс на право заключения договора аренды на спорные муниципальные помещения не проводился. Следовательно, договор заключён с нарушением законодательства и является недействительной сделкой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарём судебного заседания или помощником судьи, который вёл протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2011 (лист дела 89) не подписан судьей Жуковой В.В. и секретарём судебного заседания Степановой Е.И. Отсутствие в протоколе подписей, наличие которых предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 15 сентября 2011 года.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 69-АВ N 077270, от 06.08.2010 серии 69-АВ N 077271 вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу являются муниципальной собственностью.

Администрацией (арендодатель) с Управляющей компанией (арендатор) 19.10.2009 подписан договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорные нежилые помещения, находящиеся по упомянутому адресу.

Срок действия договора сторонами установлен в его пункте 1.2 - на пять лет.

Истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорных нежилых помещений.

Поскольку данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.).

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Такой договор считается заключённым с момента его государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключённым.

Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды сроком действия более одного года в установленном законом порядке не произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключённым и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Незаключённый договор не может быть признан недействительным, в связи с этим ссылка ответчика на ничтожность договора аренды ошибочна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 названного Кодекса одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Поскольку договор аренды между сторонами заключён не был, то у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия вышеуказанных помещений, принадлежащих истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 упомянутого Кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведённых норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и незаконность владения им ответчиком, поскольку указанные факты Управляющей компанией не оспариваются, а доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено, в связи с чем имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями, в том числе письмами Управляющей компании от 15.09.2010 N 364 (лист дела 18), отзывом на исковое заявление (листы дела 40-41), а также платёжными поручениями о внесении арендных платежей по договору аренды от 19.10.2009 (листы дела 45, 46, 48, 49.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку иск Администрации удовлетворён в полном объёме, а в удовлетворении апелляционной жалобы Управляющей компании отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-828/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" в течение 15 дней со дня вынесения настоящего постановления передать администрации муниципального образования город Зубцов нежилые помещения: N 38, расположенное в здании по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 37, общей площадью 52,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 69:09:0070107:55:4/26; N 38, расположенное в здании по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Победы, дом 36, общей площадью 51 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 69:09:0070107:56:5/30.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова