Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9795/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-9249/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Иерусалимова О.В., доверенность от 10 мая 2011 г. N 63/Д-11-31-АГ;

от общества с ограниченной ответственностью "АКОРД" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г.

по делу N А55-9249/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара,

Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "АКОРД", г. Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/38/32267/4/2010 и постановление о взыскании исполнительского сбора были возбуждены судебным приставом-исполнителем в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

На момент выдачи исполнительного листа серии АС N 001897972, возбуждения исполнительного производства N 36/38/32267/4/2010 и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области прекратило существование, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем срок до 20 декабря 2010 г. в принципе никогда не был установлен для исполнения исполнительного документа.

Вины заявителя в неисполнении решения суда по причине того, что заявитель не являлся должником в исполнительном производстве, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, взыскав исполнительский сбор с заявителя, который должником в исполнительном производстве не являлся, фактически подменил собой судебную власть.

Заявителем были подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, ввиду отсутствия финансовой возможности его исполнения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г., по делу N А55-7369/2010 удовлетворены требования ООО "АКОРД" о признании недействительным договора купли-продажи от 25 июня 2008 г. N 99-08-178-р315, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и ООО "АКОРД", в части установления в п. 2.1 договора цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 2 531 619 руб. 20 коп., а также применении последствий недействительности сделки, Территориальное управление Росимущества по Самарской области и Управление Федерального казначейства по Самарской области обязаны возвратить ООО "АКОРД" денежные средства в размере 9 620 152, 96 руб. на расчетный счет ООО "АКОРД" (л.д. 9-25).

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по указанному делу, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16 декабря 2010 г. возбудил исполнительное производство N 36/38/32267/4/2010 об обязании Территориального управления Росимущества по Самарской области возвратить денежные средства в сумме 9 620 152 руб. 96 коп. (л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 г. по делу N А55-7369/2010 произведена замена должника на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Письмами от 11 апреля 2011 г., 25 апреля 2011 г. заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что определение арбитражного суда от 16 марта 2011 г. обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда (л.д. 30-34).

11 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д. 8).

Считая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обосновывая незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на тот факт, что на момент выдачи исполнительного листа серии АС N 001897972, возбуждения исполнительного производства N 36/38/32267/4/2010 и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области прекратило свое существование.

По мнению заявителя, он не являлся должником в исполнительном производстве.

Однако судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что приказом Росимущества от 29 сентября 2009 г. N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление Росимущества по Самарской области реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Росимущества в Самарской области. В связи с чем 27 августа 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 26, 27, 89-91).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 05 октября 2010 г. заявитель знал о своем преобразовании, однако не заявил ходатайство о замене его на правопреемника.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, к заявителю в силу закона перешли все обязательства реорганизованного юридического лица, в том числе и обязанность исполнить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2010 г.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель в материалы дела не представил.

Обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 г. по делу N А55-7369/2010, которым произведена замена должника на заявителя, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, обжалование определения арбитражного суда не препятствовало заявителю выполнить установленную законом обязанность исполнить решение суда. Доказательств того, что на заявителе не лежит обязанность исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа во взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на тот факт, что не имеет финансовой возможности исполнить требование, содержащееся в указанном выше решении суда.

Однако согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия соответствующего финансирования не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, вынесенного в соответствии с нормами законодательства.

Заявитель по настоящему делу не обращался с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 г. по делу N А55-9249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов