Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21633/11

г. Москва

Дело N А40-22042/10-50-148

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г..

по делу N А40-22042/10-50-148, принятое единолично судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Монтаж-М" (ИНН 7725634790 , ОГРН10877464900006 )

к ЗАО "Эко-Тепло" (ИНН 7716007803 , ОГРН 1027700564660)

о взыскании 10.688.255 руб.

В судебное заседание явились:

От истца (заинтересованное лицо): Корбуков С.Н по доверенности от 07.09.2011 г..

От ответчика (заявитель): Уткин Д.В. по доверенности N 18 от 10.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" о взыскании задолженности по договору подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций от 29.05.2009 N 19/05 в размере 6 221 900 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 958 руб. 68 коп., увеличив до принятия решения ООО "Монтаж-М" в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности и просило взыскать 10 605 296 руб. 90 коп. задолженности и 82 958 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

ЗАО "Эко-Тепло" предъявлен встречный иск к ООО "Монтаж-М" о признании договора подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.2009 незаключенным. Впоследствии ЗАО "Эко-Тепло" дополнило встречный иск требованием об уменьшении стоимости цены за работу ООО "Монтаж-М" на сумму 748 440 руб. завышенных объемов и 1 374 146 руб. 40 коп. стоимости исправления дефектов, всего на сумму 2 122 586 руб. 40 коп.

Решением от 20.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск ООО "Монтаж-М" удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Эко-Тепло" в пользу ООО "Монтаж-М" взыскано 10 605 296 руб. долга, 82 958 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены частично. Договор подряда на устройство монолитных железобетонных конструкций N 19/05 от 29.05.200 признан незаключенным. В части уменьшения стоимости работ на сумму 2 122 586 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 N КГ-А40/1855-11 решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22042/10-50-148 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что не соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт выполнения работ на сумму 4 383 396 руб. подтверждается односторонними актами сдачи-приемки работ; применение судами п. 4 ст. 753 ГК РФ при незаключенном договоре возможно в случае, если лицо, являющееся фактическим заказчиком, заказало данные работы подрядчику; вывод суда о подтверждении задолженности ответчика в размере 6 221 900,86 руб. актом сверки не может быть признан достаточно обоснованным; суды не дали оценку выводу эксперта о том, что монолитные конструкции выполнены ООО "Монтаж-М" с дефектами; вывод судов о том, что недостатки являлись допустимыми не основан на законе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2011 г. первоначальные исковые требования ООО "Монтаж-М" удовлетворены частично, встречные исковые требования ЗАО "Эко-Тепло" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции вопреки рекомендациям ФАС МО повторно посчитал доказанным выполненные работы ООО "Монтаж-М" по представленным односторонним КС-2 и КС-3 и акту сверки взаимных расчётов.

Также по мнению ответчика, суд первой инстанции без оснований признал надлежащими 4 акта КС-2 и КС-3 представленные с подписями только со стороны ООО "Монтаж-М", хотя Ответчик уделял достаточное внимание вопросу, что со стороны ЗАО "Эко-Тепло" акты Президентом ЗАО "Эко-Тепло" не подписывались, доверенности на их подписание не выдавались. Данные обстоятельства судом исследовались и истец признал, что акты Шеляпин Ю.Е. не подписывал.

Ответчик в своей жалобе также указывает, что из представленных в материалы дела доказательств установить точный объём выполненных работ ООО "Монтаж-М" невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просил отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 мая 2009 года подписан договор подряда N 19/05 на устройство монолитных железобетонных конструкций (далее - договор).

Согласно ст. 1.1. истец (подрядчик) был обязан выполнить для ответчика полный объем монолитных работ при строительстве жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул. Староволынская, вл.12, корп.4, секция 2.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов, по результатам которой был составлен акт от 31.12.2009 г.., подписанный обеими сторонами. Ответчиком была признана задолженность по договору в сумме 6 221 900, 86 рублей, что следует из содержания подписанного им акта сверки: "По данным ЗАО "Эко - Тепло" на 31.12.2009 г.. задолженность в пользу ООО "Монтаж - М" 6 221 900, 86 руб.".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объема и качества работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Староволынская, вл. 12, корп. 4, секция 2, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания. Проведение указанной экспертизы поручено ФГУП "НИЦ "Строительство", эксперту Т.А. Кузьмич.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который показал, что дефекты являются малозначимыми, но эти дефекты должны быть устранены, дефекты не препятствуют эксплуатации. Причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии процесса укладки бетона. Объем бетона был определен по справкам выполненных работ КС-2 и КС-3, журналу бетонных работ.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, выяснил, что ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, у сторон не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Довод ответчика, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.09 является односторонним ввиду его не подписания надлежащим лицом со стороны ответчика не принимается судом, поскольку надлежащим образом не доказан. Заявления о фальсификации доказательств, проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчиком относительно данного доказательства не заявлено.

Стоимость работ, вошедших в унифицированные формы актов КС-2, КС-3 за период июль-октябрь 2009 г.. отражена в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.09.

Довод ответчика, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ЗАО "Эко-Тепло" подписан бухгалтером, который полномочий на приемку работ или подписания такого акта от имени ЗАО "Эко-Тепло" не имел, не принимается судом по следующим основаниям. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями. Как указывает ответчик, со стороны ЗАО "Эко-Тепло" данный акт подписан бухгалтером. Кроме подписи на данном акте имеется также печать ответчика, подлинность которой им не оспаривается, печать же юридического лица должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера, которые имеют право подтверждать ее сведения на соответствующих документах.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В силу возложенных на главного бухгалтера (бухгалтера) согласно указанной норме обязанностей по ведению бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в акте сверки сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания, таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика указанный акт подписан уполномоченным лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 г.., является неуполномоченным.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Ответчиком признано наличие у него задолженности по выполненным Истцом работам по состоянию на 31 декабря 2009 г.. в целом на общую сумму 6 221 900,86 руб.

Кроме того, признание Ответчиком задолженности подтверждается также фактом частичной оплаты выполненных Истцом работ платежными поручениями на общую сумму равную 14 140 377,34 руб.

Принятые Ответчиком, унифицированные акты частично оплачены последним на общую сумму равную 14 140 377,34 руб., что также свидетельствует об одобрении, как объема произведенных работ, так и их стоимости.

Суд первой инстанции, исходя из указанных выше норм процессуального права, правомерно посчитал доказанным задолженность ответчика в сумме 6 221 900,86 руб., которая подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, а также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, а также заключением экспертизы. Акт сверки расчетов верно оценивается судом первой инстанции в совокупности с подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 и заключением экспертизы, что в силу ст. ст. 64 и 68 АПК РФ суд признает надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, судом первой инстанции верно не приняты ссылки ответчика на п. 6.6., 6.7. договора. Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом выполнения рекомендаций, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, признает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда Москвы 05.07.2011 г.. по делу N А40-22042/10-50-148, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г.., по делу N А40-22042/10-50-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.Ф. Сабирова