Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6025/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-2934/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Остин" (ОГРН 1067758220419, ИНН 7710647726) - представитель Олифриенко Д.В. - паспорт 0511 873038, доверенность от 22.12.2010 со специальными полномочиями,

от Федеральной таможенной службы РФ (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - государственный таможенный инспектор Аверкина А.А. - удостоверение ГС N 099333, доверенность от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от Находкинской таможни - советник государственной службы РФ Шаповалов Е.А. - удостоверение ГС N 241358, доверенность N 11-31/21550 от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остин"

апелляционное производство N 05АП-6025/2011

на решение от 20.07.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-2934/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Остин"

к Федеральной таможенной службе РФ

третьи лица: Находкинская таможня

о взыскании 453 120 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании с Находкинской таможни убытков, понесенных ООО "Остин" в размере 1 439 573 рублей 56 копеек.

Определением суда от 14.04.2011 в порядке ст. 47 АПК удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Находкинская таможня на Федеральную таможенную службу РФ, Находкинская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ

В судебном заседании 13.07.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 453 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков. Отметил, что факт несения им расходов на оплату услуг по сверхнормативному хранению контейнеров, оказанных экспедитором, подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 203 от 07.04.2008, N 275 от 25.04.2008 и N 316 от 05.05.2008 и платежными поручениями N 128 от 16.04.2008, N 181 от 15.05.2008 и N 193 от 22.05.2008. Сослался на пункт 1.1.4 договора транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, устанавливающий, что экспедитор обязан оплачивать от своего имени, но за счет клиента все счета, выставляемые участниками процесса перевозки грузов и другими организациями и учреждениями, услуги которых оказаны экспедитором от своего имени в интересах клиента. Поскольку вина ответчика в несвоевременном выпуске контейнеров истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, размер расходов истца на хранение подтвержден надлежащими доказательствами, принятое решение, по мнению заявителя, подлежит отмене, заявленное требование удовлетворению.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2006 филиал Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Экспедитор) и ООО "Остин" (Клиент) заключили Договор транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказать услуги, по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет Клиента.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора письменно не уведомит сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

01.01.2007 между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (Компания) и филиалом компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (Клиент) заключен контракт N КС-П-32/2007 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Компания предоставляет Клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном порту.

Контракт вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 или пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть контракт путем подачи второй стороне извещения за 30 дней до предполагаемого прекращения действия контракта (п. 7.1 Контракта).

28.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 7/2008 к контракту от 01.01.2007, которым установили, что контракт действует с 01.01.2007 до 30.04.2008, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

18.03.2008 ООО "Остин" была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/180308/0005057 в Находкинскую таможню. В тот же день Находкинской таможней оформлено поручение на досмотр товара в срок до 19.03.2008 с целью идентификации товара, с перерасчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. В акте досмотра от 08.04.2008 указано, что досмотр не произведен в связи с необходимостью произвести полную выгрузку контейнера для осуществления досмотра, просчета грузовых мест, разделение на грузовые места по отдельным видам и наименованиям товара, согласно ч. 2 ст. 59 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решение о выпуске товара было принято 15.04.2008, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу N А51-8057/2008 признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10714040/180308/0005057 как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 решение арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу N А51-8057/2008 оставлено без изменений.

Истец, полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг хранения контейнеров за период неправомерного удержания их таможенным органом в размере 453 120 рублей (с учетом уточнения) являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса РФ в редакции от 30.10.2007 (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют также функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами (статья 365 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно заключенному контракту N КС-П-32/2007 ООО "Восточная Стивидорная компания" (далее - ООО "ВСК) выставило экспедитору истца счет-фактуру N 2803/03/08 от 31.03.2008, счет N 4851V от 31.03.2008 за хранение груженых контейнеров. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по счету N 4851V без замечаний. Ведомость - расчет за переработку контейнеров N 4851 подтверждает, что ООО "ВСК" оказывались услуги по хранению за период с 12.01.2008 по 31.03.2008 в отношении следующих контейнеров истца: OCLU1448122, MLCU5305460, TPHU5306679, ICSU1829107, WSDU4054690, GSTU6540629, WSDU4053251, WSDU 4041820.

ООО "ВСК" 24.04.2008 выставило Филиалу компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" счет N 5853V от 23.04.2008, счет фактуру N 1987/04/08 от 24.04.2008. на сумму 1 002 984 рубля 22 копейки.

Ведомостью-расчетом за переработку контейнеров N 5853 подтверждается, что за период с 12.01.2008 по 22.04.2008 ООО "ВСК" оказывались услуги по хранению в отношении вышеуказанных контейнеров истца.

В свою очередь экспедитор Филиал компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" и истец в силу заключенного договора транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ от 07.12.2006 подписали акт N 203 от 07.04.2008 и акт N 316 от 05.05.2008 о стоимости расходов на хранение контейнеров, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Платежным поручением N 128 от 16.04.2008 истец оплатил экспедитору услуги по хранению, в том числе по акту N 203 от 07.04.2008. Платежным поручением N 193 от 22.05.2008 истец оплатил услуги по акту N 316 от 058.05.2008.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами надлежащим образом подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг хранения в период необоснованного удержания контейнеров (с 21.03.2008 по 15.04.2008) таможенным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности по настоящему делу несения экспедитором Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" расходов по оплате соответствующих услуг, оказанных ООО "ВСК".

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для удовлетворения требования о возмещении убытков, установлению, в частности, подлежит факт причинения истцу ущерба и его размер. При этом под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы субъекта, чье право нарушено, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Несение истцом расходов по оплате хранения контейнеров подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом исполнение Филиалом компании с ограниченной ответственностью "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" своих договорных обязательств перед ООО "ВСК" предметом настоящего спора не является и не влияет на разрешение вопроса о возмещении истцу фактически понесенных расходов.

Факт противоправности действий Находкинской таможни установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2008 по делу N А51-8057/2008, оставленным Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 без изменения.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Расчет убытков осуществлен истцом на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 между ООО "ВСК" и ФК с ОО "Си Бейс (Гонконг) Лимитед" стоимости хранения контейнеров в размере 2 000 рублей за хранение более 30 дней с указанием расчетов за период с 21.03.2008 по 31.03.2008 и за период с 01.04.2008 по 15.04.2008.

При проверке расчета суд апелляционной инстанции установил, что истцом допущена ошибка при подсчете размера убытков.

Надлежащим периодом для расчета убытков согласно части 1 статьи 152 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи таможенной декларации) является период с 24.03.2008 по 15.04.2008. Таким образом, стоимость хранения 8 контейнеров в течение 23 дней по ставке 2 000 рублей за контейнер с учетом НДС в размере 18 % составляет 434 240 рублей.

С учетом наличия совокупности всех необходимых оснований для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 434 240 рублей убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки. Таким образом, убытки в сумме 453 120 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы, исковые требования истца к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 453 120 рублей во взыскании остальной части исковых требований в сумме 986 453 рубля 56 копеек надлежит отказать.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ согласно платежным поручениям N 62 от 03.11.2010 на сумму 13 958 рублей и платежному поручению N5 от 20.01.2011 на сумму 15 744 рубля истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 306 рублей 26 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22 729 рублей 07 копеек государственной пошлины на сумму уменьшенных требований.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 559 рублей 80 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-2934/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО "Остин" 434 240 (четыреста тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей убытков, 11 559 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований на сумму 986 453 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 56 копеек отказать.

Возвратить ООО "Остин" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в части уменьшенных требований в сумме 22 729 (двадцать две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 07 копеек.

Возвратить ООО "Остин" из федерального бюджета 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова