Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 11АП-9601/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А72-3330/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от АКБ "Спурт" (ОАО) - представитель Павлова Е.Б., доверенность N 246 от 04.12.2010 г.,

конкурсный управляющий Михайлов А.В., паспорт,

от Кутафиной Г.И. - представитель Казанев И.В., доверенность от 22.06.2011 г.,

Сафина Г.Н., паспорт, и ее представитель Казанев И.В., доверенность от 12.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (ОАО) в лице филиала "Жилстройкредит", г. Казань, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 года об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. по делу N А72-3330/2009 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ульяновское геофизическое предприятие "ГЕОСКОП", г. Ульяновск, с. Белый Ключ,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2011 г.. в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ОАО "УГП "ГЕОСКОП" Михайлова А.В. поступило заявление, в котором он просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 г.. по делу N А72-3330/2009 об устранении разногласий путем установления очередности погашения требований Сафиной Г.Н., Кутафиной Г.И., по вновь открывшимся обстоятельствам и разъяснить порядок (соотношение очередности) погашения требований Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. по отношению к текущим платежам и требованиям кредиторов ОАО "УГП ГЕОСКОП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "УГП "ГЕОСКОП" оставлено без удовлетворения на том основании, что суд не установил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут пересмотр ранее принятого судебного акта (определения от 9.11.2010 об установлении очередности погашения требований кредиторов).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АКБ "Спурт" в лице филиала "Жилстройкредит" просит определение суда от 26 июля 2011 об отказе в пересмотре судебного акта отменить. Принять новый судебный акт, подтверждающий наличие новых (вновь открывшихся) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 9.11.2010 об установлении очередности требований кредиторов.

В обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на обратную силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изменивших правовую позицию по включению в реестр требований кредиторов реституционной задолженности, установленный в Постановлениях (Определениях) Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ порядок и основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям (новым основаниям).

В судебном заседании представитель АКБ "Спурт" (далее заявитель апелляционной жалобы) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО "ГЕОСКОП" Михайлов А.В. апелляционную жалобу поддерживает, просит определение суда от 26 июля 2011 об отказе в пересмотре судебного акта отменить. Принять новый судебный акт, подтверждающий наличие новых (вновь открывшихся обстоятельств), являющихся основанием для пересмотра определения от 9.11.2010, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель кредитора Кутафиной Г.И., Сафина Р.И., кредитор Сафина Г.Н. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 26.07.2011 законным и обоснованным, возражают против изменения порядка удовлетворения реституционных требований, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 июля 2011 года.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 г.. в отношении ОАО "УГП "ГЕОСКОП" введена процедура наблюдения и решением суда от 20.10.2009 г.. ОАО "УГП ГЕОСКОП" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2010 г.. было отказано в удовлетворении заявлений Кутафиной Г.И., Сафиной Г.Н., Сафина Р.И. о включении их требований в реестр требований кредиторов ОАО "УГП "ГЕОСКОП" на том основании, что требования, основанные на решениях Железнодорожного суда г. Ульяновска от 9.04.2009 о признании недействительным договоров займа, заключенных между указанными лицами и должником, являются реституционными, поскольку основаны на применении последствий недействительных сделок, следовательно не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Данные определения суда (от 2.02.2010) вступили в законную силу.

Конкурсный управляющий ОАО "ГЕОСКОП" 9.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами путем установления очередности погашения требований кредиторов Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. в порядке ст. 855 ГК РФ по отношению к текущим платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9.11.2010 было установлено, что требования Сафиной Г.Н. о взыскании в ее пользу 611 559 руб., Сафина Р.И. о взыскании в его пользу 363 200 руб., Кутафиной Г.И. о взыскании в ее пользу 550 000 руб., основанные на исполнительных листах от 27.04.2009, 24.04.2009 и решениях Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о признании недействительными договоров займа, являются реституционными и подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского Кодекса РФ.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "ГЕОСКОП" о пересмотре определения суда от 9.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011.

Обжалуя определение суда от 26.07.2011 заявитель апелляционной жалобы ОАО "АКБ Спурт", конкурсный управляющий ссылаются на то, что с учетом сложившейся в настоящее время правовой позиции по реституционным платежам, данные требования не подлежат удовлетворению в особом порядке, а должны быть включены в реестр кредиторов и удовлетворятся в соответствии с очередностью, установленной в законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 26 июля 2011 об отказе в пересмотре определения суда от 9.11.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вынесено при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта приведены в ст. 311 АПК РФ, в частности в п\п 2 ч. 3 указано о "новых обстоятельствах", возникших после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы в качестве "новых обстоятельств", дающих право на пересмотр судебного акты ссылаются на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ: "определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства".

Заявитель ссылается на возможность пересмотра судебного акта в силу пунктов 25, 29, 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что "правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Из прямого указания п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что обратную силу имеют толкования норм права, предложенные в настоящем постановлении. Поскольку спорный вопрос касается правовой позиции по применению последствий недействительности сделок (реституции), основанием для пересмотра могут являться п. 25 и 29 Постановления N 63, на что ссылается и заявитель апелляционной жалобы.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанных пунктах говорится о признании сделок недействительными и применении соответствующих последствий недействительности сделок, которые оспариваются по специальным основаниям, предусмотренных в главе 3-1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве", т.е. в частности по основаниям статьи 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и изложено выше, требования кредиторов Сафиной Г.Н. о взыскании в ее пользу 611 559 руб., Сафина Р.И. о взыскании в его пользу 363 200 руб., Кутафиной Г.И. о взыскании в ее пользу 550 000 руб., были основаны на исполнительных листах от 27.04.2009, 24.04.2009 и решениях Железнодорожного районного суда г. Ульяновска о признании договоров займа, заключенных между указанными лицами и ОАО "УГП "Геоскоп" в 2008-2009 годах, недействительными на основании статьи 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и суммы займа взысканы с должника в пользу указанных лиц как последствия недействительной сделки.

На момент рассмотрения требований кредиторов и вынесения определений от 2.02.2010 суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 г.. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", согласно которой (и сложившейся судебной практикой) требования, вытекающие из реституции не являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьей 111 ФЗ "Об исполнительном ном производстве" и статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Нормы права, на основании которых суд признал сделки недействительными, заявитель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий не оспаривают.

В связи с чем, в данном случае можно говорить только о схожих фактических обстоятельствах с основаниями недействительности сделок по главе 3-1 Закона о банкротстве.

При оценке того, может ли правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная при толковании конкретной нормы права (главы 3-1 Закона о банкротстве) быть основанием для пересмотра судебных актов со схожими обстоятельствами (признание недействительными сделок, совершенным организацией, признанной банкротом, по иным основаниям), суды обязаны учитывать прямое указание, изложенное в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", где сказано, что:

"В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не принял во внимание, что в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 нет указания "на придание обратной силы толкований норм права по делам со схожими обстоятельствами", а только на толковании норм права, "предложенные в настоящем постановлении" (т.е. по сделкам - по основаниям главы 3-1 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в толковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречит Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическим обстоятельствами.

Аналогичная правовая практика отражена, в частности, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А65-11189/08.

Как разъяснено в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по татам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Определения суда от 2.02.2010, которым отказано во включении требований кредиторов Сафиной Г.Н., Сафина Р.И., Кутафиной Г.И. в реестр требований кредиторов должника в связи с их реституционным характером, в порядке надзора не обжаловалось, следовательно, по данным основаниям указанный судебный акт также не подлежит пересмотру.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что непосредственно кредиторы Сафина Г.Н., Сафин Р.И., Кутафина Г.И., которым определением суда от 2.02.2010 отказано во включении требований в реестр кредиторов должника, возражают против пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что суд сделал правильный вывод о том, что требования являются реституционными и не подлежат включению в реестр.

Указанные кредиторы считают, что их права не нарушены, так как по решению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска осуществляется исполнительное производство в порядке, предусмотренным Законом "Об исполнительном производстве" и никаких требований к должнику не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о том, что преимущественное взыскание реституционных требований нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, как и иные доводы апелляционной жалобы, относятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и применением норм права, отраженных в определениях суда от 2.02.2010, от 9.11.2010 и могли быть основанием к апелляционному или кассационному обжалованию, но не основанием для пересмотра по правилам главы 27 АПК РФ "О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционном судом и признаны несостоятельными, так как приведенная судебная практика относится к делам с иными материальными и правовыми основаниями и не может обладать приоритетным значением в отношении вышеуказанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и толкований положений ст. 311, 312 АПК РФ, данных Конституционным Судом РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26.07.2011 г является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 г. по делу N А72-3330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Г.М. Садило