Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 04АП-2792/11

г. Чита

21 сентября 2011 г.

Дело N А19-18931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-18931/2009 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к арбитражному управляющему Михайленко Сергею Александровичу (12 апреля 1956 года рождения, место рождения: пос. Баранча Кушвинского района Свердловской области) о взыскании 9 504 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Черемисина В.А., представителя по доверенности от 10.02.2010,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод" убытков в размере 248 372 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 504 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2006 года по делу N А19-30116/2005 в отношении открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайленко С.А. Федеральная налоговая служба являлась кредитором открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2006 с суммой требований в размере 406 911 385 руб. Истец полагает, что его требования не были погашены по вине конкурсного управляющего Михайленко С.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2010 по делу N А19-30116/2005 была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Михайленко С.А. Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим С.А. Михайленко за период конкурсного производства произведено расходование конкурсной массы в сумме 9 504 000 руб., в том числе: 5.04.2007, 25.04.2007 в размере 1 000 000 руб. по договору займа по письму Бондаренко Е.Л. от 28.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Ермак"; 25.04.2007 в размере 500 000 руб. по договору о сотрудничестве 06/269-П от 20.12.2006 закрытому акционерному обществу "РАО "Бизнес"; 8.10.2007 в размере 650 000 руб. по договору комиссии от 16.03.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"; 23.04.2007, 24.04.2007, 1.06.2007, 18.07.2007 в размере 1 200 000 руб. открытому акционерному обществу "Бирюсинский гидролизный завод"; 4.06.2009 в размере 1 000 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 по счёту N 22 от 4.06.2009 адвокатскому бюро Иркутской области "Юридические проекты"; 4.06.2009 в размере 694 000 руб. конкурсному управляющему; 28.11.2007 в сумме 2 500 000 руб. выдано наличными из банка без указания целей расходования; 27.11.2007 в сумме 860 000 руб. выдано наличными из банка без указания целей расходования; 27.11.2007 в размере 1 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Стелс". Данными действиями конкурсного управляющего должника были причинены убытки кредиторам должника. Михайленко С.А. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав, причинения убытков, и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. Пояснил, что осуществлял полномочия арбитражного управляющего добросовестно. Денежные средства по договору о сотрудничестве 06/269-П от 20.12.2006, договору комиссии от 16.03.2007 и по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2008 были перечислены обоснованно. 28.11.2007 и 27.11.2007 денежные средства в сумме 3 360 000 руб. были похищены со счёта должника неустановленными лицами. Бухгалтерская документация должника за период с 2006 по декабрь 2008 года, договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Ермак", доказательства возмещения подотчёта в размере 694 000 руб. и 1 200 000 руб. были похищены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Михайленко Сергея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 4 644 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд. По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не были привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа", членом которой является ответчик, а также открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", с которым ответчиком были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. Кроме того, ответчик считает, что дело должно было быть рассмотрено другим судом, поскольку местом жительства арбитражного управляющего является посёлок Фрязево Ногинского района, Московской области. Рассмотрение дела Арбитражным судом Иркутской области, существенно отдалённого от Московской области, не позволило ответчику присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства. Считает, что дело принято к производству с участием ненадлежащего ответчика, истцом одновременно изменено основание и предмет исковых требований. По существу заявленных требований ответчик указал, что судом при рассмотрении дела не было выяснено имеющее значение для дела обстоятельство - отстранение ответчика от обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 26.02.2011. Кроме того, указал, что на момент принятия решения ответчик не мог обладать тем объёмом информации, которую суд мог бы оценить в качестве доказательства по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск о возмещении убытков предъявлен ответчику, как арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод". Тем не менее, данный иск предъявлен индивидуальному предпринимателю - физическому лицу.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома, 8, кв.63. Соответственно, данное дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Юридический адрес открытого акционерного общества "Бирюсинский гидролизный завод" никакого значения по данному делу не имеет. К моменту предъявления истцом настоящего иска открытое акционерное общество "Бирюсинский гидролизный завод" было уже ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия ответчика как конкурсного управляющего предприятия - прекращены.

Таким образом, настоящее дело изначально принято судом первой инстанции к производству с нарушением подсудности и на основании положений пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение принятое судом первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-18931/2009 отменить.

Передать дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских