Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 04АП-2792/11

г. Чита

8 августа 2011 года

Дело N А19-18931/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Л.В.Оширова, рассмотрев вопросопринятии апелляционной жалобы УправленияФедеральнойналоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23мая2011годаподелуN А19-18931/2009поиску УправленияФедеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к арбитражному управляющему Михайленко Сергею Александровичу (12 апреля 1956 г.р.,месторождения:пос.БаранчаКушвинскогорайонаСвердловскойобласти) о взыскании 9 504 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области-обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-18931/2009.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Последним днём процессуального срока подачи жалобы на решение суда от 23 мая 2011 года является 23 июня 2011 года.

Первоначально апелляционная жалоба была подана истцом 24 июня 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте 66400739292275, то есть с пропуском срока, установленного законом срока.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 июля 2011 года истец повторно подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года, обратившись при этом к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование ходатайства, что пропуск срока направления в суд апелляционной жалобы был вызван технической ошибкой при расчете месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как установлено судом из материалов дела, о назначении судебного заседания по рассмотрению иска Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области истец уведомлен судом (т.1 л.д.5). Об отложении судебного заседания и объявлении перерыва на 20.05.2011, по итогам которого было принято обжалуемое решение, истец также был уведомлен судом (т.2 л. 69, 162). Представитель истца принимал участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение. Текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом.

Техническая ошибка при расчете срока на подачу апелляционной жалобы не является обстоятельством, не зависящим от лица, обратившегося в суд с жалобой.

У заявителя было достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако своим процессуальным правом он не воспользовался и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова