Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-5234/11

г. Саратов

Дело N А06-6259/2010 "15" сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимова М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ванеева Виктора Станиславовича (Астраханская область, с. Началово), общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (г. Астрахань), Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года по делу N А06-6259/2010 (судья Блажнов Д.Н.)

по иску Горелова Олега Павловича (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (г. Астрахань), производственному кооперативу "Астрахань-2" (г. Астрахань), Ванееву Виктору Станиславовичу (Астраханская область, с. Началово),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва)

о признании недействительным договора об отступном от 09.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Горелов Олег Павлович (далее - Горелов О.П., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (далее - ООО МФ "Валев и Ко", Общество), производственному кооперативу "Астрахань-2" (далее - ПК "Астрахань-2", Кооператив), Ванееву Виктору Станиславовичу (далее - Ванеев В.С.), с учетом уточнений о признании недействительным договора от 09.10.2006 о передаче в собственность Ванеева В.С. от ПК "Астрахань-2" в качестве отступного следующего имущества: холодильник (Литер Д), площадью 101,40 кв. м., посолочный цех (Литер КК К), площадью 689,70 кв. м., административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м., посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м., склад (Литер Н) площадью 164,70 кв.м., коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 306,60 кв.м.; о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО МФ "Валев и Ко" о принятии от Ванеева В.С. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Валев и Ко" имущества: холодильник (Литер Д) площадью 101,40 кв.м., посолочный цех (Литер КК К) площадью 689,70 кв.м., административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м., посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м., склад (Литер Н) площадью 164,70 кв.м., коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 306,60 кв.м.; о признании недействительной сделки по передаче Ванеевым В.С. указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО МФ "Валев и Ко", приведении сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции по данному делу от 25.05.2011 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО МФ "Валев и Ко" о принятии от Ванеева В.С. в качестве вклада в уставный капитал ООО "Валев и Ко" имущества: холодильник (Литер Д) площадью 101,40 кв.м., посолочный цех (Литер КК К) площадью 689,70 кв.м., административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м., посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м., склад (Литер Н) площадью 164,70 кв.м., коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м., коптильный цех (Литер Э) площадью 306,60 кв.м.; признании недействительной сделки по передаче Ванеевым В.С. указанного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО МФ "Валев и Ко", о приведении сторон в первоначальное положение, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел только исковое требование о признании недействительным договора от 09.10.2006 о передаче в собственность Ванеева В.С. от ПК "Астрахань-2" в качестве отступного вышеназванного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года указанное требование удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор об отступном от 09.10.2006, заключенный между Ванеевым В.С. (кредитором) и ПК "Астрахань-2" (должником), согласно которому должник в счет задолженности перед кредитором, образовавшейся по договору займа от 03.02.2005, передает ему в собственность в качестве отступного следующее недвижимое имущество: холодильник (Литер Д) площадью 101,40 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:0500:2:0000; посолочный цех (Литер КК1 К2) площадью 689,70 кв.м., инвентарный номер 12:401 :002:00002843:0:109; административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м, инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:120; посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1300:2:0000; склад (Литер Н1) площадью 164,70 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:1301:2:0000; коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2300:2:0000; коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2700:2:0000; коптильный цех (Литер Э1) площадью 306,60 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00002843:0:2701:2:0000, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20.

С ПК "Астрахань-2" и Ванеева В.С. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

ООО МФ "Валев и Ко" и Ванеев В.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно основывал своё решение на обстоятельствах, установленных ранее принятыми судебными актами, и фактически обстоятельства настоящего дела не исследовал. Также, ООО МФ "Валев и Ко" и Ванеев В.С. настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Банка, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, фактически предрешает решение по выделенному в отдельное производство исковому требованию истца о признании недействительной сделки по передаче Ванеевым В.С. спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО МФ "Валев и Ко" и приведении сторон в первоначальное положение.

Гореловым О.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 81637 4, N 81623 7, N 81651 0, N 81629 9, N 81643 5, N 81657 2, N 81630 5, N 81661 9, N 81647 3, N 81663 6, N 81644 2, N 81658 9, N 81621 3, N 81635 0, N 81649 7, N 81634 3, N 81662 6, N 81648 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2011. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

07.09.2011 от представителя Горелова О.П. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения Ельчаниновой Г.П., являющейся представителем Горелова О.П., в командировке в г. Москва и невозможностью участия в судебном заседании самого истца в связи с нахождением последнего в отпуске по уходу за тяжело больной матерью.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, факт нахождения представителя Горелова О.П. в командировке в силу вышеизложенного не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Факт нахождения истца в отпуске по уходу за тяжело больной матерью не подтвержден документально.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательства невозможности представления интересов Горелова О.П. иными представителями в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки Горелова О.П. и его представителя в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 явка сторон в судебное заседание 08.09.2011 обязательной не признана, необходимость предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 между Ванеевым В.С. (займодавцем) и ПК "Астрахань-2" (заемщиком) был подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный кредит на сумму 255 000 рублей, а заемщик возвращает сумму займа в срок до 01.09.2006 (т 1, л.д. 60-61).

Согласно приходным кассовым ордерам, на которых проставлены подпись главного бухгалтера кооператива - Богдановой О.П. и штамп ПК "Астрахань-2", займодавец передал, а заёмщик принял денежные средства в сумме 243 319 рублей 38 копеек (т. 4, л.д. 50-68).

05.10.2006 на общем собрании членов кооператива принято единогласное решение, согласно которому с целью погашения задолженности по вышеназванному договору займа от 03.02.2005 передать кредитору Ванееву В.С. по договору об отступном следующее недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу на праве собственности: холодильник (Литер Д) площадью 101,40 кв.м.; посолочный цех (Литер К К1 К2) площадью 689,70 кв.м.; административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м; посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м.; склад (Литер Н1) площадью 164,70 кв.м.; коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м.; коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м.; коптильный цех (Литер Э1) площадью 306,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20. На подписание договора об отступном от имени кооператива уполномочен Левченко Андрей Валерьевич (т. 1, л.д. 66-67, 87-101).

09.10.2006 между Ванеевым В.С. (кредитором) и ПК "Астрахань-2" (должником) заключен договор об отступном (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно пункту 1 договора об отступном должник в счет задолженности перед кредитором, образовавшейся по договору займа от 03.02.2005, передает ему в собственность в качестве отступного вышеназванное имущество кооператива.

В силу пункта 4 договора об отступном передача и принятие имущества, указанного в пункте 1 настоящего договора, осуществлена при подписании настоящего договора. Стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Договор об отступном от имени кооператива договор подписан Левченко А.В.

Горелов О.П., ссылаясь на то, что в момент принятия решения о передаче имущества от ПК "Астрахань -2" Ванееву В.С. в состав кооператива входили лица, принятые в члены кооператива на основании незаконных решений, полагая, что указанными действиями по передаче спорного имущества кооператива в собственность Ванеева В.С. нарушены его права и законные интересы как члена кооператива, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-2514/2010 и решении Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.01.2009, установил, что соглашение со стороны должника заключено на основании решения общего собрания кооператива, являющегося нелегитимным, подписано от имени кооператива лицом, которому полномочия на подписание соответствующего соглашения делегированы нелегитимным составом общего собрания кооператива, сделал вывод о недоказанности пропуска истцом срока исковой давности обращение в арбитражный суд с настоящим иском и счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие при образовании, деятельности и прекращении деятельности кооперативов урегулированы Федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 41-ФЗ общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу деятельности кооператива. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 устава ПК "Астрахань-2" (т. 3, л.д. 110).

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 41-ФЗ общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 41-ФЗ установлено, что член кооператива имеет право участвовать в производственной и иной хозяйственной деятельности кооператива, а также в работе общего собрания членов кооператива с правом одного голоса.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2010 N А06-2514/2010, с мая 2004 года Горелов О.П. является членом производственного кооператива "Астрахань-2" (т. 1, л.д. 13-14).

Названным судебным актом также установлено, что решением общего собрания членов ПК "Астрахань-2" 18.08.2006 внесены изменения в Устав кооператива.

Решением общего собрания членов ПК "Астрахань-2" от 31.08.2006 в состав кооператива введены новые члены - Ванеева Т.В., Ванеева (Череменцева) Е.В.

Решением общего собрания членов ПК "Астрахань-2" от 11.09.2006 принято решение о вступление в кооператив новых членов - Левченко А.В., Бакаева А.Е., и исключении Горелова О.П. из членов кооператива.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что вышеперечисленные общие собрания членов ПК "Астрахань-2" проведены без участия Горелова О.П. в отсутствие надлежащего извещения последнего о месте и времени их проведения. Кроме того, установлено, что подписи от имени Горелова О.П. в протоколе N 20 общего собрания членов кооператива от 18.08.2006 и изменениях в уставе кооператива выполнены не Гореловым О.П., а другим лицом, в связи с чем, собрание проведено фактически при участии одного Ванеева В.С. и не было правомочно принимать решения, связанные с изменением устава кооператива.

21.01.2009 решением Трусовского районного суда г. Астрахани решения общих собраний членов ПК "Астрахань-2" от 18.08.2006, 31.08.2006, 11.09.2006 признаны недействительными, данное решение вступило в законную силу (т. 1, л.д. 64, т. 4, л.д. 26-27).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период нелегитимных изменений в структуре управления ПК "Астрахань-2" и до восстановления решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.01.2009 легитимной структуры управления, 05.10.2006 на общем собрании членов кооператива принято единогласное решение, в соответствии с которым с целью погашения задолженности по вышеназванному договору займа от 03.02.2005 передать кредитору Ванееву В.С. по договору об отступном недвижимое имущество, принадлежащего кооперативу на праве собственности, а именно: холодильник (Литер Д) площадью 101,40 кв.м.; посолочный цех (Литер К К1 К2) площадью 689,70 кв.м.; административное здание (Литер М) площадью 60,70 кв.м; посолочный цех (Литер Н) площадью 171,20 кв.м.; склад (Литер Н1) площадью 164,70 кв.м.; коптильный цех (Литер Ч) площадью 681,60 кв.м.; коптильный цех (Литер Э) площадью 261,20 кв.м.; коптильный цех (Литер Э1) площадью 306,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Волжских зорь, 20, и уполномочить на подписание договора об отступном от имени кооператива Левченко А.В.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение об отступном со стороны должника было заключено на основании решения общего собрания кооператива, являющегося нелегитимным, подписано от имени кооператива лицом, которому полномочия на подписания соответствующего соглашения делегированы нелегитимным составом общего собрания кооператива.

В силу положений статьи 15 Федерального закона N 41-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия вышеназванного решения о передачи имущества по договору об отступном, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона N 41-ФЗ, пунктом 10.1 Устава ПК "Астрахань-2", обоснованно признал соглашение об отступном недействительным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права истца на участие и управление в кооперативе, поскольку участие Горелова О.П. в голосовании по вопросу о заключении соглашения об отступном могло повлиять на результат принятия решения.

Доводы ООО МФ "Валев и Ко" и Ванеева В.С. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не основаны на доказательствах, являются голословными, а потому подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции неправомерно основывал своё решение на обстоятельствах, установленных ранее принятыми судебными актами, и фактически не исследовал обстоятельства настоящего дела, несостоятельна.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что удовлетворение требования истца фактически предрешает решение по выделенному в отдельное производство исковому требованию истца о признании недействительной сделки по передаче Ванеевым В.С. спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО МФ "Валев и Ко" и приведении сторон в первоначальное положение, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно наличия (отсутствия) добросовестного приобретателя, а равно дальнейшей судьбы спорного имущества.

Доводы ООО МФ "Валев и Ко" и Ванеева В.С. о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны заявленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им не приняты.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном является оспоримой, а не ничтожной сделкой, поскольку недействительность решения общего собрания участников кооператива об одобрении соглашения об отступном само по себе не влечет недействительность соответствующего соглашения об отступном, без оспаривания следки в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Горелов О.П. присутствовал на общем собрании ООО МФ "Валев и Ко" 29.07.2010 и именно в ходе его проведения ему стало известно, что спорное в рамках данного дела имущества принадлежит ООО МФ "Валев и Ко".

Кроме того, согласно решению N 1 члена ПК "Астрахань-2" от 18.08.2010 Горелов О.П. назначен председателем кооператива с указанной даты.

Как видно из материалов дела, согласно входящему штампу арбитражного суда исковое заявление Горелова О.П. по настоящему делу поступило в суд 18.10.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу могло быть известно об оспариваемом соглашении либо об отчуждении кооперативом спорного имущества ранее 29.07.2010, в материалах дела не имеется, к апелляционным жалобам не приложены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что между Гореловым О.П. и Левченко А.В. существовал сговор в части перехода собственности принадлежащей Ванееву В.С. недвижимости, согласно договору об отступном, является лишь предположением и не основана на доказательствах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом годичного срока исковой давности является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы Ванеева Виктора Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко", Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года по делу N А06-6259/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ванеева Виктора Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Валев и Ко", Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак