Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21084/11

г. Москва

Дело N А40-142146/10-132-618

19 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-142146/10-132-618 судьи Александровой О.Е.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, Москва г, Вернадского пр-кт, 101, 3) к 1) ГОУ Детский сад N 843 (ОГРН 1027700371511, 111123, Москва г, Новогиреевская ул, 6), 2) ГУ Централизованная бухгалтерия N 3 Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (107061, г. Москва, ул. Буженинова, д. 44/46), 3) ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (107061, г. Москва, ул. Буженинова, д. 44/46), 4) Департаменту образования г. Москвы (ОГРН 1027700386625, 105318, Москва г, Семеновская пл, 4), третьи лица - 1) открытое акционерное общество "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва г, Тверская ул, 23/12, 1-1 А), 2) открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", 3) общество с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1025005243570, 143968, Московская обл, Реутов г. Садовый проезд, 3), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/023-172 от 15.12.2010;

от ответчиков: 1) Кузимина И.В., заведующая на основании приказа N Н/150-6 от 09.10.2008; 2) Граченков И.А., представитель по доверенности N 13/1-1105 от 16.05.2011; 3) не явился, извещен; 4)Алексеева Л.В., представитель по доверенности N 38-12-80 от 08.07.2011;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) Архипенкова Е.А., представитель по доверенности N 1079 от 03.08.2010;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Детский сад N 843, Государственному учреждению Централизованная бухгалтерия N 3 Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Государственному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 512.459 руб. 01 коп., а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества должника - города Москвы в лице Департамента образования г. Москвы за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчики - ГОУ Детский сад N 843, ГУ Централизованная бухгалтерия N 3 Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, Департамент образования г. Москвы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители возражали против изложенных в ней доводов.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьих лиц, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком - ГОУ Детский сад N 843 в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года сложились фактические договорные отношения по отпуску и приему тепловой энергии и теплоснабжения детского сада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6, за указанный период истцом подано, а ответчиками ГОУ Детский сад N 843 и Дирекцией по эксплуатации принята тепловая энергия на сумму 567 631,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между истцом - энергоснабжающей организацией и третьим лицом ООО "Норма" - абонентом 01.11.08 был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0209183.

Согласно п. 1.2 договора энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6.

Истец приводит доводы о том, что в связи с вводом объекта строительства в эксплуатацию ООО "Норма" не могло эксплуатировать энергопринимающее устройство.

Данный довод не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77177000-001001 выдано ОАО "Москапстрой" 30.06.2008 (т.1, л.д. 20-23).

До апреля 2009 года тепловую энергию, поставленную ОАО "Мосэнерго" в здание детского сада, потребляло и оплачивало ООО "Норма", что подтверждается договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 0209183 (т.1, л.д. 141-150), месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за 03 месяц 2009 года (т.2, л.д. 140), актом о сдаче-приеме теплоэнергии, отпущенной с 01.02.2009 по 28.02.2009 (т.2, л.д. 139), платежным поручением от 06.04.2009 N 244 (т.2 л.д. 23), расчетами отпуска тепла по абоненту N 0209183 за январь, февраль, март, апрель, ноябрь и декабрь 2009 года, составленные в соответствии с приложением N 8 договора энергоснабжения (т.1, л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения ОАО "Мосэнерго" обязалось поставлять ООО "Норма" тепловую энергию в целях теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Новогиреевская, д. 6.

Согласно п. 9.1 договора энергоснабжения срок действия договора - с 01.11.2008 по 31.10.2011.

Прекращение действия договора энергоснабжения производится после подписания ОАО "Мосэнерго" и ООО "Норма" Соглашения о расторжении (п. 9.3 договора энергоснабжения).

Соглашение от 03.04.2009 о расторжении договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2008 N 0209183, подписанное в одностороннем порядке только ОАО "Мосэнерго" (т.2, л.д. 138), не является доказательством расторжения договора энергоснабжения

Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения был действующим, из чего следует, что после ввода здания детского сада в эксплуатацию, то есть после 30.06.2008, ООО "Норма" эксплуатировало энергопринимающее устройство.

Также при рассмотрении настоящего дела истец не доказал количество потребленной энергии.

Так, при расчете взыскиваемого количества тепловой энергии ОАО "Мосэнерго" руководствовалось Правилами учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 и проектной документацией.

Между тем, согласно материалам дела расчет отпуска тепла за спорный период составлен истцом в соответствии с приложением N 8 договора энергоснабжения (т.1, л.д. 10-16), а не на основании вышеуказанных Правил, Методики и проектной документации.

Таким образом, довод истца о том, что выводы суда о недоказанности истцом как факта потребления тепловой энергии, так и количества энергии основывается на неполном и ошибочном исследовании представленных в дело доказательств, является необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, исходя из следующего.

Согласно заявлению ОАО "Мосэнерго" о замене ненадлежащего ответчика (т.2, л.д. 135-136), истец просил заменить ответчиков на ООО "Норма" в части требований за февраль, март 2009 года и взыскать с ООО "Норма" задолженность по договору энергоснабжения. В качестве основания данных требований ОАО "Мосэнерго" указало условия договора энергоснабжения.

В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением в связи с тем, что по сути истец предъявляет новые исковые требования, имеющие самостоятельный предмет и основания к новому ответчику, а не производит замену ненадлежащих ответчиков (т.3, л.д. 16).

В связи с тем, что изначально предметом исковых требований являлось взыскание неосновательного обогащения, основанием - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение), то арбитражный суд первой инстанции с соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 АПК РФ (отсутствие оснований для процессуального соучастия) и ч. 1 ст. 49 АПК РФ (запрет на одновременное изменение предмета и основания иска), обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку не вынесение Арбитражным судом г. Москвы отдельного определения об отказе в привлечении соответчика не привело к принятию неправильного решения, то отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-142146/10-132-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова