Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-17021/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 года

дело N А42-4758/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ГУО СП "Тепличный комбинат "Мурманский" Рыженко Лилии Ефимовны

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011 по делу N А42-4758/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГОУ СП "Тепличный комбинат" "Мурманский" Рыженко Л.Е. об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения гаражом инв. 300062, площадью 2060,8 м2, расположенного в Мурманской области, Кольский район, с. Тулома

установил:

Арбитражный управляющий ГУО СП "Тепличный комбинат "Мурманский" Рыженко Лилия Ефимовна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2011, которым заявление конкурсного управляющего ГОУ СП "Тепличный комбинат" "Мурманский" Рыженко Л.Е. об установлении факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения гаражом инв. 300062, площадью 2060,8 м2, расположенного в Мурманской области, Кольский район, с. Тулома, оставлено без рассмотрения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что мотивированное определение было получено им 05.08.2011, полагая указанные обстоятельства уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Податель апелляционной жалобы в ходатайстве указывает на то, что был лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня вынесения определения, поскольку копия оспариваемого судебного акта была получена им по почте 05.08.2011. В связи с чем, обратился с апелляционной жалобой в течение месяца с даты получения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные арбитражным управляющим ГУО СП "Тепличный комбинат "Мурманский" Рыженко Лилии Ефимовны причины пропуска срока уважительными.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела и представленных подателем апелляционной жалобы, последний участвовал в судебном заседании 02.08.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и порядок его обжалования.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.08.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), разъяснил, что согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Мотивированное определение, согласно отметке на нем, направлено в адрес заявителя - 05.08.2011. Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном конверте, представленном подателем жалобы в обоснование заявленного ходатайства, проставлен почтовый штемпель с датой получения судебного акта 05.08.2011. Таким образом, заявитель знал о принятом судебном акте и имел реальную возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена ее подателем 06.09.2011 (проставлен календарный штемпель с датой на первом листе апелляционной жалобы).

Законом предусмотрен месячный срок на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения, который истек 02.09.2011. Следовательно, обращение в суд последовало по истечении предусмотренного законом срока. Причин несовершения процессуальных действий в течение месяца со дня изготовления текста определения в полном объеме до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока подателем апелляционной жалобы не приведено аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока, в том числе свидетельствующих о поздней дате направления ему копии судебного акта.

Сведений о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, причина, указанная подателем апелляционной жалобы, на основании которой может быть удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока, а именно несвоевременное получение копии определения суда по почте 05.08.2011, апелляционным судом не признается уважительной.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Кроме того апелляционный суд указывает подателю жалобы на то, в соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17021/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен