Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21548/11

г.Москва

Дело N А40-40611/11-121-253

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21548/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-40611/11-121-253 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Аспект" (ОГРН 1047796910919, 107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 23, стр.2, оф.318)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тодыкову В.М.

о признании незаконными действий, отмене постановления

третье лицо: АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.06.2011, принятым по настоящему делу, ООО "Аспект" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тодыкова В.М. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2011, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.03.2011.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что между заявителем и взыскателем велись переговоры об урегулировании задолженности и подписанию мирового соглашения; требования исполнительного документа были исполнены должником в добровольном порядке, исполнительное производство было окончено в связи с обращением взыскателя с требованием о возвращении исполнительного документа; оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, исполнительский сбор неправомерно взыскан в максимально допустимом размере.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности таких обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-158558/09-58-1189 с ООО "Аспект" в пользу АКБ "Национальный резервный Банк" (ОАО) взысканы денежные средства в размере 85 043 632, 37 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 126 от 21.06.2006, принадлежащее на праве собственности ООО "Аспект", а именно: нежилые помещения: этаж 1 ком. А, Б, а, б, пом. I, ком. 1-3, пом. II, ком.1-34, 34а, 34б, 34в, 35-54, общей площадью 809 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Н.Басманная, д.23, стр.2, кадастровый (условный) номер 77-77-11/048/2006-590. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 63 095 642, 07 руб. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, о чем выдан исполнительный лист (л.д.26).

На основании заявления взыскателя от 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/31138/9/2010 на основании указанного исполнительного листа АС N 002860314.

Пунктом 2 постановления должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 1 день.

Поскольку данное постановление было получено должником 25.08.2011, то заявитель должен был исполнить постановление до 26.08.2010.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, 28.03.2011 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 953 054,27 руб.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 ст.30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, при этом должником не было подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном с должником мировом соглашении, о том, что заявитель добровольно исполнил свои обязательства перед должником, а также иные доводы, приведенные в обоснование причин неисполнения исполнительного документа отклоняются, поскольку мировое соглашение подписано 28.12.2010, денежные средства в размере 72 570 000 руб. были перечислены 29.12.2010, то есть спустя 4 месяца со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В силу требований норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на заявителя возложена обязанность представления доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный исполнительский сбор несоразмерен степени вины должника в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенный размер исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-40611/11-121-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров