Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5494/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-3859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гризли" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-3859/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - ООО "Гризли", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 118 от 05.04.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, ответчик) в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и о снижении размера назначенного штрафа до 2 000 рублей.

Решением от 27.06.2011 по делу N А75-3859/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств смягчающих ответственность заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что является субъектом малого предпринимательства, исправно платит налоги и заработную плату своим работникам, добросовестно ведет бизнес, налоговое правонарушение совершил неумышленно, а также обосновывает своим тяжелым финансовым положением.

По убеждению подателя жалобы, поскольку часть 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств, постольку суду первой инстанции подлежало признать вышеназванные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Общества.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя налоговый орган выразил свое несогласие с доводами Общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика

(плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией); если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации) (пункт 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (пункт 1 статьи 129.1), а за те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области поручением об истребовании документов (информации) от 17.01.2011 (л.д. 12) 19.01.2011 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 9447 о предоставлении соответствующих документов (информации) в пятидневный срок со дня получения настоящего требования.

Требование N 9447 от 19.01.2011, полученное заявителем в этот же день, исполнено заявителем лишь 04.02.2011 (л.д. 15-16), т.е. с нарушением пятидневного срока.

В связи с представлением запрашиваемых документов с нарушением установленного срока, решением налогового органа N 118 от 05.04.2011 (далее - оспариваемое решение) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за повторное в течение календарного года несвоевременное сообщение налоговому органу сведений, которые налогоплательщик должен был сообщить, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что до привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением заявитель уже был ранее привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (решение налогового органа от 25.02.2011 N 51 (л.д. 57-59). При этом, со дня вступления в силу предыдущего решения налогового органа (от 25.02.2011) о привлечении заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение до дня принятия оспариваемого решения (от 05.04.2011) прошло менее 12 месяцев.

Факт совершения ООО "Гризли" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик просит снизить сумму штрафа до 2 000 рублей и при вынесении решения учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель мотивировал свои требования тем, что является субъектом малого предпринимательства, исправно платит налоги и заработную плату своим работникам, добросовестно ведет бизнес, налоговое правонарушение совершил неумышленно, а также обосновывает своим тяжелым финансовым положением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы заявителя.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Названный перечень является открытым, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса правомерности привлечения лица к налоговой ответственности вправе признать иные, не поименованные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно указал, что отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства не может быть признано в качестве основания, смягчающего ответственность. По убеждению подателя жалобы названное обстоятельство не ставит заявителя в неравное положение по сравнению с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Также судом справедливо было указано, что представленные заявителем в качестве обоснования своего тяжелого финансового положения документы не подтверждают невозможность заявителя оплатить финансовую санкцию в размере 20 000 рублей. Более того, из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что в случае уплаты штрафа, Общество утратить возможность осуществлять в обычном режиме хозяйственные операции. Кроме того, тяжелое финансовое состояние учитывается при привлечении к ответственности только физических лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что названное правонарушение было совершено им неумышленно апелляционный суд принимает как документально неподтвержденные.

То обстоятельство, что заявитель все же представил налоговому органу испрашиваемые сведения не свидетельствуют о совершении Обществом правонарушения по неосторожности. Подателем жалобы не представлено доказательств наличия объективных причин непредставления испрашиваемых налоговым органом сведений в установленный срок. Более того, в случае невозможности своевременно исполнить требование налогового органа, Общество имело возможность ходатайствовать перед Инспекцией о продлении срока для предоставления документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял указанные выше обстоятельства как смягчающее ответственность, так как в рассматриваемом деле на степень ответственности они не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2011 по делу N А75-3859 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко