Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-6847/10

г. Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А43-6770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урлековой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-6770/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой", г.Н.Новгород (ОГРН 1025204415191), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205639952), о взыскании долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя (ООО "АлСтрой") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 04718, 04719);

от ответчика (ООО "Элемент-Инвестиции") - Андрианов Н.А. по доверенности от 12.04.2011 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (далее - ООО "АлСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее ООО - "Элемент-Инвестиции") о взыскании 1 088 492 руб.14 коп.

Решением от 23.11.2010 суд в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 14.12.2010 суд взыскал с ООО "АлСтрой" в пользу ООО "Элемент-Инвестиции" 98 000 руб. судебных расходов по экспертизе, уплаченных последним по платежному поручению N 253 от 09.07.2010.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "АлСтрой" удовлетворен, в его пользу с ООО "Элемент-Инвестиции" взыскан долг в сумме 1 088 492 руб.14 коп. Постановлением кассационной инстанции от 28.04.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.08.2011 от ООО "АлСтрой" в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от 14.12.2010. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве оснований для отмены дополнительного решения указано на то, что постановлением апелляционной инстанции решение суда от 23.11.2010 отменено и иск ООО "АлСтрой" удовлетворен. Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, поскольку эти расходы подлежат отнесению на ответчика.

Определением апелляционного суда от 09.08.2011 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО "Элемент-Инвестиции" просил производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и истечения предельного допустимого срока для его восстановления. Считает, что ООО "АлСтрой" имело реальную возможность обжаловать дополнительное решение в установленный срок, но не предприняло для этого необходимых мер. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, потребовал проверки обоснованности восстановления заявителю жалобы пропущенного процессуального срока.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "АлСтрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено, что в процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика - ООО "Элемент-Инвестиции" была назначена и проведена экспертиза, расходы по оплате которой понесло указанное общество.

После принятия судом первой инстанции решения по данному делу об отказе ООО "АлСтрой" в иске ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о распределении расходов за проведение экспертизы в сумме 98 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Элемент-инвестиции", суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчика и соответственно понесенные расходы подлежат возмещению за счет истца - ООО "АлСтрой".

Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения расходов за проведение экспертизы на истца не имеется. Следовательно, дополнительное решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ООО "Элемент-Инвестиции" надлежит отказать.

Проверив доводы ООО "Элемент-Инвестиции" о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действительно, как и указывает представитель ООО "Элемент-Инвестиции", апеллятор подал апелляционную жалобу по истечении 6 месяцев после принятия дополнительного решения.

Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о неправомерности восстановления срока и прекращению производства по апелляционной жалобе в силу нижеследующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Поскольку дополнительное решение содержит ошибку об отнесении судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, что противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения стабильности правовых отношений восстановление срока в данном случае следует признать обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "АлСтрой" о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов было извещено только телефонограммой. Данных о получении дополнительного решения указанным обществом в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что обжалование дополнительного решения напрямую зависело от рассмотрения апелляционной жалобы на основное решение. Апелляционная жалоба по существу была рассмотрена апелляционным судом 09.02.2011. В последующем постановление апелляционной инстанции было обжаловано ООО "Элемент-Инвестиции" в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по доводам ООО "Элемент-Инвестиции" не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ООО "Элемент-Инвестиции".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-6770/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205639952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой", г.Н.Новгород(ОГРН 1025204415191) 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова