Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-4620/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А75-1611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4620/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1611/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (ОГРН 1108617000150, ИНН 8617028723) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского природоохранного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Ханты-Мансийский природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее - общество, ООО "Сургут перевалка") за совершенное административное правонарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2011 по делу N А75-1611/2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе проверки установлено, что ООО "Сургут перевалка" в соответствии с договором строительного подряда от 29.09.2010 N 42 с привлечением подрядных организаций осуществляет строительство (реконструкцию) объекта: "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" в пределах арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 86:03030502:96, 86:03053301:50, 86:0300000:1906, расположенных в юго-восточном направлении от Сургутского завода стабилизации конденсата ООО "Газпром переработка" в Сургутском района ХМАО-Югры.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Сургут перевалка" N 28/1 от 20.10.2010 при производстве работ на вышеуказанном объекте ООО "Сургут перевалка" с привлечением подрядных организаций в период с 20.10.2010 по 17.02.2011 проведен частичный демонтаж выведенного из эксплуатации блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов протяженностью 3200 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:000000:1906 площадью 14,3357 га в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Кроме того, ООО "Сургут перевалка" с привлечением подрядных организаций в период с 01.11.2010 по 17.02.2011 на земельном участке кадастровый номер 86:03:030502:96 площадью 33,8083 га в Сургутском районе ХМАО-Югры осуществлен демонтаж пожарного депо, котельной, теплицы, проведены работы по обустройству ограждения, ворот, а также земляные работы, вырыт котлован под свайное поле, выполнены работы по забивке 84 свай.

Прокурор на основании положений пунктов 10, 16 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что общество должно было получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Установив, что обществом не было получено указанного разрешения, 02.03.2011 заместителем Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и привлекая общество к административной ответственности, исходил из наличия в действиях ООО "Сургут перевалка" состава вменяемого правонарушения (события и вины).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий, поскольку представленные прокуратурой доказательства были собраны в отношении фактов занятия и использования ООО "Сургут перевалка" лесов, а не в отношении выполнения строительных работ без соответствующего разрешения. В документах нет ни слова об осуществлении строительства обществом.

Общество сослалось на нарушение процедуры, предусмотренной КоАП РФ в части составления актов осмотра и обследования объектов, которое выразилось в составлении соответствующих актов в отсутствие законного представителя общества и без участия понятых.

Также податель жалобы полагает, что у прокурора и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление обществом каких-либо действий по строительству, которые образуют состав вменяемого административного правонарушения.

От прокурора поступил отзыв, в котором была поддержана позиция о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в отзыве были отклонены доводы относительно нарушений при производстве осмотра территории, а также в части относимости представленных в дело документов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной в феврале 2011 года природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО "Сургут перевалка" с октября 2010 г.. с привлечением подрядных организаций по договору строительного подряда от 29.09.2010 N 42 осуществляет строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн стабильного конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" в пределах арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 86:03030502:96, 86:03053301:50, 86:0300000:1906, расположенных в юго-восточном направлении от Сургутского завода стабилизации конденсата ООО "Газпром переработка" в Сургутском районе ХМАО-Югры.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2010 года между обществом (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда согласно которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций по заданию Заказчика все виды строительных, монтажных, специальных строительных работ, пусконаладочных работ на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж/д транспорт". Приложением N 1 к договору утверждена сводка затрат на строительство которой предусмотрено производство демонтажных работ, подготовка территории строительства, основные объекты строительства, объекты подсобного и обслуживающего назначения, объекты энергетического хозяйства, объекты транспортного хозяйства связи, наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, благоустройство и озеленение территории.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик работ до начала их выполнения обязано получить разрешение на проведении строительства объекта "Комплекс перевалки 2.5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт".

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Сургут перевалка" N 28/1 от 20.10.2010 при производстве работ на вышеуказанном объекте ООО "Сургут перевалка" с привлечением подрядных организаций проведен частичный демонтаж выведенного из эксплуатации блокировочного трубопровода светлых и темных нефтепродуктов.

Как установлено природоохранной прокуратурой демонтаж вышеуказанного трубопровода является одним из этапов строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн стабильного конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт".

Кроме того, прокуратурой установлено, что ООО "Сургут перевалка" с привлечением подрядных организаций в период с 01.11.2010 г.. по 17.02.2011 в ходе работ по строительству объекта "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн стабильного конденсата Сургутского ЗСК в железнодорожный транспорт" осуществлен демонтаж пожарного депо, котельной, теплицы, проведены работы по обустройству ограждения, ворот, а также земляные работы, вырыт котлован под свайное поле, выполнены работы по забивке свай.

Данное обстоятельство подтверждается представленным проектом производства работ на демонтажные работы на объекте "Комплекс перевалки 2,5 млн. тонн в год стабильного газового конденсата Сургутского ЗСК в ж.д. транспорт" (л. 1-16 т.2), в котором поименованы такие работы как демонтаж металлических конструкций, демонтаж строительных конструкций, демонтаж монолитных конструкций.

Кроме того, факт проведения демонтажных работы подтверждается материалами дела, а именно актом обследования от 11.02.2011 с фототаблицей (л. 14 оборотная сторона т.1), актом осмотра от 14.02.2011 (л.21-30 т1), объяснениями генерального директора ООО "Сургут перевалка" (л. 55-58 т1), объяснениями представителей подрядных организаций ООО "Сибпромстрой N 14" (л. 94-96 т.1), ООО "ЮГРА-АвтоДор" (л.119-121 т.1), договорами строительного подряда (л. 59-66 т.1, л. 97-102 т.1, л. 107-113 т.1, 122-129 т.1), актами выполненных работ по данным договорам (л. 70-92 т.1, л.115-119 т.1).

О факте производства демонтажных прямо работ указано в пояснениях к отзыву, составленных обществом (л. 52-54 т.2)

Согласно пункту 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прикладываемых к заявлению, в который включен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, являющийся составной частью проектной документации, также положительное заключение государственной экспертизы самой проектной документации.

Таким образом, производство демонтажных работ, как часть работ по реконструкции, объектов капитального строительства также требует получения соответствующего разрешения.

Поскольку у общества соответствующего разрешения не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению законодательства в области градостроительной деятельности.

Общество не представило доказательств, из которых было бы видно, что ООО "Сургут перевалка" объективно не могло выполнить возложенные на него обязанности - получить необходимое разрешение.

Таким образом, апелляционный суд считает установленной вину общества во вмененном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность привлечения ООО "Сургут перевалка" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество выразило позицию, согласно которой прокуратурой производилась проверка в отношении иных фактов (по иному поводу - занятием и использованием лесов), в связи с чем оформленные в ходе данной проверки документы не могут являться доказательством. Также общество полагает, что при проведении осмотра и составлении актов осмотра в соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ должны были присутствовать законный представитель ООО "Сургут перевалка" и понятые.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела лестные участки были осмотрены прокурорскими работниками не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках прокурорской проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит каких-либо оснований не принимать акты обследования, составленные в ходе прокурорской проверки, в качестве доказательств.

Кроме того, обстоятельства выявленного правонарушения подробно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Что касается несоблюдения требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, как это полагает общество, то в этой части следует отметить, что поскольку работниками прокуратуры производилось обследование территории в рамках прокурорской проверки, а не в рамках дела об административном правонарушении, постольку названная норма не применима до возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-1611/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (ОГРН 1108617000150, ИНН 8617028723) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 397 от 24.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов