Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 15АП-9483/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5773/2011

20 сентября 2011 г.

15АП-9483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Жилремонт-5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 45979)

от ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)": Шпота Елена Владимировна, паспорт, по доверенности N 38/161Д от 29.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-5773/2011

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Российский Государственный Технический Университет

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Южно-Российский Государственный Технический Университет (далее - ГОУ ВПО "ЮРГТУ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ООО "Жилремонт-5", общество, ответчик) о взыскании 456 916 руб. 21 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.10.2010 г.. по 31.12.2010 г.. и 7 007 руб. 07 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2011 года с ООО "Жилремонт-5" в пользу ГОУ ВПО "ЮРГТУ" взыскано 456 916 руб. основной задолженности, 7 007 руб. 07 коп. процентов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилремонт-5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что среди собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО "Жилремонт-5", имеется большое количество задолжников, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца. Таким образом, ООО "Жилремонт-5" не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Заявитель также указывает на то, что задолженность ООО "Жилремонт-1" была частично погашена, в связи с чем указанная в решении суда первой инстанции сумма задолженности является завышенной.

Представитель ГОУ ВПО "ЮРГТУ" в судебном заседании указал, что на дату вынесения решения ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 90 800 руб. Просил решение суда первой инстанции изменить.

От представителя ГОУ ВПО "ЮРГТУ" поступило ходатайство об изменении наименования истца.

В обоснование заявления истцом представлены приказ Министерства образования и науки Российской Федерации N 1638 от 17.05.2011 г.., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.08.2011 г.., из которых усматривается, что истцом произведена смена наименования юридического лица с сохранением основного государственного регистрационного номера и юридического адреса. Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт изменения наименования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южно-Российский Государственный Технический Университет на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)", в связи с чем ходатайство о изменении наименования истца по делу заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ООО "Жилремонт-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ГОУ ВПО "ЮРГТУ" (поставщик) и ООО "Жилремонт-5" (потребитель) был заключен договор N 10/08/N 360-ПУ, по условиям которого поставщик обязался отпустить потребителю тепловую энергию в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (Приложение N 1) на период отопительного сезона 2010 в объеме 1 743, 44 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 0, 91334 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 4.6. договора и актом согласования разногласий к протоколу разногласий общая сумма договора составляет 1 702 073 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 259 638 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4.5 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата, на основании счетов-фактур, получаемых потребителем в расчетной службе поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена и последним принята тепловая энергия, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период ноябрь-декабрь 2010 года тепловой энергии послужило основанием для обращения ГОУ ВПО "ЮРГТУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Как уже было отмечено, факт поставки истцом ответчику и принятия последним тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность ООО "Жилремонт-1" была частично погашена, в связи с чем указанная в решении суда первой инстанции сумма задолженности является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на обоснованность данного довода и признал, что с учетом произведенных ответчиком платежей на основании платежных поручений N 470 от 05.04.2011 г.., N 476 от 06.04.2011 г.., N 487 от 07.04.2011 г.., N 493 от 08.04.2011 г.., N 520 от 12.04.2011 г.., N 560 от 18.04.2011 г.., N 617 от 05.05.2011 г.., N 624 от 06.05.2011 г.., N 645 от 11.05.2011 г.. и N 660 от 13.05.2011 г.. на общую сумму 90 800 руб., о которых суду не было своевременно сообщено истцом, задолженность ООО "Жилремонт-1" на дату вынесения решения суда составляла 366 116, 21 руб. Представил указанные платежные поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены платежи в размере 90 800 руб., которые были перечислены ответчиком истцу в счет погашения долга до вынесения решения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-5773/2011 в части взыскания основного долга подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты счетов согласно пункта 4.4 договора более чем на 2 (два) дня, поставщик праве потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невнесенных сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором N 10/08/N360-ПУ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Жилремонт-5" в пользу ГОУ ВПО "ЮРГТУ" обоснованно взыскана неустойка в размере 7 007 руб. 07 коп. за период с 11.01.2011 г.. по 21.03.2011 г..

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Уменьшение основной суммы долга не влечет изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в силу следующего.

Как следует из уточнений исковых требований (л.д. 87-88) истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2011 г.. по 21.03.2011 г.. исходя из суммы долга в размере 456 916, 21 руб.

Судом первой инстанции не были учтены платежи, произведенные ответчиком в апреле и мае 2010 года, то есть за пределами периода начисления неустойки по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО "Жилремонт-5", имеется большое количество задолжников, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность своевременно и полном объеме оплачивать услуги истца; что ООО "Жилремонт-5" не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ответчиком населению, проживающему в спорных домах, коммунальных услуг, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

23.05.2006 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуг и абонентом первой.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Расходы по уплате госпошлины иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 13 апреля 2011 года.

Платежными поручениями N 470 от 05.04.2011 г.., N 476 от 06.04.2011 г.., N 487 от 07.04.2011 г.., N 493 от 08.04.2011 г.., N 520 от 12.04.2011 г.. до принятия иска к производству суда ответчиком была погашена задолженность в размере 29 600 руб., таким образом госпошлина по иску в данной части подлежит отнесению на истца.

Платежными поручениями N 560 от 18.04.2011 г.., N 617 от 05.05.2011 г.., N 624 от 06.05.2011 г.., N 645 от 11.05.2011 г.. и N 660 от 13.05.2011 г.. после принятия искового заявления к производству суда ответчиком была произведена оплата долга в размере 61 200 руб., в связи с чем госпошлина по иску в указанной части с учетом приведенных выше положений подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку размер госпошлины при цене иска 463 923, 28 руб. (456 916 руб. 21 коп. задолженности и 7 007 руб. 07 коп. неустойки) на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 12 278, 46 руб., а требования истца в части взыскания 395 716, 21 руб. были заявлено обоснованно (за вычетом платежей, произведенных ответчиком до принятия искового заявления к производству), что составляет 85,3% от цены иска, с учетом, что платежным поручением N 692272 от 22.02.2011 г.. истцом была уплачена госпошлина по иску в размере 14 285, 80 руб., постольку с ООО "Жилремонт-5" в пользу ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ(НПИ)" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 473, 53 руб. и ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ(НПИ)" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 692272 от 22.02.2011 г.. госпошлина по иску в размере 2 007, 34 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 965 от 08.08.2011 г.. ООО "Жилремонт-5" была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с ФГБОУ ВПО "ЮРГТУ(НПИ)" в пользу ООО "Жилремонт-5" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу N А53-5773/2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2011 по делу N А53-5773/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ИНН 6150054983) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (ОГРН 1026102216030) 366 116, 21 руб. основной задолженности, 7 007 руб. 07 коп. неустойки, 10 473, 53 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" из федерального бюджета 2 007, 34 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 692272 от 22.02.2011 г.. госпошлины по иску".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (ОГРН 1026102216030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (ИНН 6150054983) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 330 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев