Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6191/11

г. Томск

Дело N 07АП-6191/11 (А67-2209/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Панина А.Г., доверенность N 14-юр от 01 января 2010 года

от ответчика: Макаркина Н.А., паспорт; Севергина Я.В., доверенность от 14 сентября 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Макаркиной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года по делу N А67-2209/2011 (судья Гапон А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Томскавтотранс" (ОГРН 1057002716033)

к индивидуальному предпринимателю Макаркиной Надежде Александровне (ОГРНИП 304701734300102)

о взыскании 192 534 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Макаркиной Надежде Александровне (далее - ИП Макаркина Н.А.) о взыскании задолженности в размере 187 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Макаркина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре не идентифицирована часть сдаваемого в аренду помещения, в связи с чем, по мнению подателя, договор является незаключенным. Обязательства по оплате арендной платы у ответчика не возникло. Судом не установлен фактический размер переданной ответчику истцом площади нежилого помещения. Полагает, что расчет истца является необоснованным. Суд не рассмотрел вопрос, может ли истец выступать энергоснабжающей организацией и производить взыскание оплаты за потребленную электроэнергию.

ОАО "Томскавтотранс" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Объект аренды идентифицирован, договор не может считаться незаключенным. У ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей. В договоре определено, что коммунальные расходы компенсируются сверх арендной платы. Количество потребленной электроэнергии ответчиком не оспорено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Томскавтотранс" на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 267,2 кв.м в одноэтажном нежилом строении N 2, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 февраля 2008 года серии 70 АБ 185867 (л.д. 24).

01 января 2009 года между ОАО "Томскавтотранс" (арендодатель) и ИП Макаркиной Н.А. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения N 1/635, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Томскавтотранс" сдает, а ИП Макаркина Н.А. принимает в аренду часть помещения общей площадью 267,2 кв.м в одноэтажном нежилом строении N 2, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1, для использования в целях осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на срок с 01 января 2009 года по 15 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора аренды стоимость аренды помещений по настоящему договору составляет 165 рублей за один квадратный метр в месяц, включая НДС. Арендатор ежемесячно оплачивает услуги электроэнергии на основании выставленных счетов. Арендатор до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет Арендодателю сумму ежемесячной арендной платы на основании счета, счет - фактуры, акта выполненных работ и стоимость услуг электроэнергии на основании счета.

Во исполнение условий договора ответчику ИП Макаркиной Н.А. на основании акта приема-передачи от 01 января 2009 года передана часть нежилого помещения общей площадью 267,2 кв.м, расположенного в одноэтажном нежилом строении N 2 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 63/1.

В подтверждение исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), счета на аренду части нежилого помещения и на возмещение коммунальных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, платежные документы.

ИП Макаркина Н.А. обязательства по внесению арендной платы и возмещению затрат по оплате электроэнергии исполнила не в полном объеме.

За период с 01 января 2009 года по 12 мая 2009 года задолженность ответчика по арендным платежам и по возмещению затрат по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты составила 187 534 рублей.

Неисполнение ИП Макаркиной Н.А. обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Томскавтотранс" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком за спорный период не внесены платежи в сумме 187 534 рублей и на основании приведенных норм права, условий договора, соглашения о погашении задолженности, акта сверки взаимных расчетов правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте нельзя признать несогласованным, а договор незаключенным.

Из текста представленного в материалы дела договора аренды N 1/635 от 01 января 2009 года видно, что он содержит сведения, позволяющие определенно установить площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду.

Нежилое помещение было передано ответчику, использовалось им, арендные платежи частично оплачены, что свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора относительно площади арендуемого помещения.

Кроме того, сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д.43-47), где также отражена площадь переданного в аренду нежилого помещения. Акты подписаны ответчиком без замечаний, разногласий в площадях помещения не имелось.

Довод о необоснованности взыскания оплаты за потребленную электроэнергию апелляционным судом также отклоняется.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды части нежилого помещения от 01 января 2009 года N 1/635 стороны предусмотрели обязанность ИП Макаркиной Н.А. оплачивать услуги электроэнергии именно арендодателю на основании выставляемого им счета.

Возражений по фактам выставления счетов на оплату коммунальных услуг у ИП Макаркиной Н.А., в том числе по количеству электроэнергии, не имелось.

Ссылка подателя жалобы, что истец не является энергоснабжающей организацией, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность расчета арендной платы, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не привел, расчет заявленной в иске арендной платы не опроверг.

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Томскавтотранс".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2011 года по делу N А67-2209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев