Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-593/11

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А71-13379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2010 года

по делу N А71-13379/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Администрация г. Ижевска

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 г.. о наложении штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новиковым К.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства N 94/17/15970/116/2010 по исполнительному листу N ВС N 027261396 от 30.07.2010 Ленинского районного суда г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы ст. 17.15 КоАП РФ предполагают, что возможность наложения административного штрафа процедурно ставится в прямую зависимость от взыскания исполнительского сбора. В силу этого, отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин отсутствия, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа, и тем самым исключает возможность его применения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 027261396 от 30 июля 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N 2-868/07, возбуждено исполнительное производство N 94/17/15970/116/2010 об обязании Администрации г. Ижевска предоставить гражданке Калашниковой Т.А. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по социальной норме жилой площади при достижении Калашниковой Т.А. совершеннолетия, то есть 04.04.2010 г.. в срок до 04.06.2010 г.., пунктом 2 которого должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 09 сентября 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда (л.д. 16).

09.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем заявителю было направлено требование об исполнении действий, указанных в исполнительном листе, в срок до 30.09.2010 г.., в случае неисполнения требования судебного пристава должнику предложено явится 30.09.2010 г.. в 10 ч. 00 мин. по вопросу о привлечении к административной ответственности (л.д. 17).

11.10.2010 г.. заявитель получил извещение судебного пристава- исполнителя от 08.10.2010 г.. о необходимости явки на рассмотрение административного дела и дачи объяснений в 10 ч. 00 мин. 14.10.2010 г.. (л.д. 18).

14.10.2010 г.. в отношении должника составлен акт и вынесено постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб., которое вручено заявителю 09.11.2010 г.. (л.д. 19, 20-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 1.1, ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, объективную сторону состава данного административного правонарушения образует именно неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительный лист N ВС 027261396 от 30.07.2010 Ленинского районного суда г. Ижевска по делу 2-868/07 содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ Администрацией (должником по исполнительному производству) не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта взыскания исполнительского сбора, независимо от причин, нарушает установленный законодателем порядок наложения административного наказания в виде штрафа, и тем самым исключает возможность его применения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств отсутствия возможности надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств принятия активных действий со стороны учреждения по выполнению требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства исследованы судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении штрафа от 14.10.2010, наличие вины администрации в совершении административного правонарушения судебным приставом-исполнителем установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, учреждение о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по делу N А71-13379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева