Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 19АП-4276/11

19.09.2011 г.

дело N А14-13837/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Сариджа О.В., главный специалист - эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 36-д от 07.07.2011 г..,

от конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-13837/2006 (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Соболева Е.П., Медведев С.Ю.) по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.Н. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГМУП "Жилкомтеплосервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года ГМУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.08.2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В.Н.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области, требования которой установлены в реестре требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис", обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по внесению недостоверных сведений о размере требований кредиторов в реестр требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис" и в отчеты конкурсного управляющего, действия по заключению договоров с ООО "Стройинвест" и ООО "Компания инновационного строительства", а также его бездействие по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Заявитель просил также отстранить Зайцева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. по внесению недостоверных сведений о размере требований кредиторов в реестр требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис" и в отчеты конкурсного управляющего, а также его бездействие по истребованию имущества из чужого незаконного владения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. по внесению недостоверных сведений о размере требований кредиторов в реестр требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис" и в отчеты конкурсного управляющего, а также его бездействие по истребованию имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. по внесению недостоверных сведений о размере требований кредиторов в реестр требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис" и в отчеты конкурсного управляющего, а также его бездействие по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Первым собранием кредиторов должника 19.03.2007 года обязанности по ведению реестра требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис" возложены на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника на 23.10.2009 года указаны сведения о наличии 1 кредитора (ФНС России) с размером требований на общую сумму 3 438 127 руб. 08 коп., установленных определениями суда от 15.01.2007 года (2 147 956 руб.), от 09.04.2007 года (44 653 руб. 08 коп.), от 09.04.2007 года (1 245 518 руб.).

В части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника на 23.10.2009 года указаны сведения о наличии 1 кредитора (ФНС России) с размером требований на общую сумму 108 974 руб. 45 коп., установленных определениями суда от 15.01.2007 года, от 09.04.2007 года. При этом, при указании размера каждого из требований допущены опечатки - указаны суммы требований, включенные в часть 2 раздела 3 реестра (2 147 956 руб., 44 653 руб. 08 коп., 1 245 518 руб.).

В реестре требований кредиторов должника, представленном конкурсным управляющим в судебное заседание, указанные неточности исправлены.

Между тем, как следует из материалов дела, определениями суда от 14.08.2007 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 1 302 069 руб. 04 коп. основного долга, 23 162 руб. 59 коп. пени, 36 148 руб. 35 коп. штрафа, а также по страховым взносам по обязательному социальному страхованию в сумме 9 042 руб. 80 коп. основного долга.

Конкурсным управляющим указанные требования в реестр требований кредиторов не включены.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В отчете конкурсного управляющего Зайцева В.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.01.2011 года сведения об общем размере требований кредиторов отражены не полностью.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. правил ведения реестра кредиторов и составления отчета.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о том, что указанные ошибки при ведении реестра требований кредиторов не повлекли для налогового органа, являющегося единственным кредитором по делу о банкротстве должника, юридически значимых последствий и нарушений его прав и законных интересов, поскольку конкурсным управляющим не отражена значительная сумма задолженности, включенная в реестр и на дату судебного заседания конкурсным управляющим указанные недостатки не устранены.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.01.2011 года следует, что конкурсную массу составляет дебиторская задолженность в размере 2 158 тыс. руб. и прочие оборотные активы в размере 1 421 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу N А14-20086/2009-568/4 сделка по прекращению права хозяйственного ведения имущества ГМУП "Жилкомтеплосервис", оформленная Постановлением администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области N 231 от 27.12.2006 года "О предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества ГМУП "Жилкомтеплосервис" признана недействительной.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГМУП "Тепловые сети", ГМУП "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако указанное исковое заявление оставлено определением суда от 13.07.2010 года по делу N А14-7084/2010 без движения в связи с отсутствием копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Срок оставления искового заявления без движения дважды продлевался, после чего указанные недостатки были устранены, однако определением от 14.10.2010 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Конкурсный управляющий должника повторно обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ГМУП "Тепловые сети", ГМУП "Коммунальщик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное исковое заявление определением суда от 24.02.2011 года по делу N А14-480/2011 также возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

Конкурсный управляющий должника Зайцев В.Н. также обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которые также были возвращены в связи с не устранением сходных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения - неуплата госпошлины, отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц (определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 года по делу N А14-5866/2010, от 05.07.2010 года по делу N А14-5873/2010, от 14.10.2010 года по делу N А14-7084/2010, от 14.02.2011 года по делу N А14-251/2011, от 24.02.2011 года по делу N А14-580/2011, от 05.03.2011 года по делу N А14-655/2011, от 10.03.2011 года по делу N А14-239/2011).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года, от 24.11.2010 года, от 01.06.2011 года по данному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен для завершения претензионно-исковой работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работа по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества) необоснованно затянута конкурсным управляющим. При этом, в данный период конкурсным управляющим для юридического сопровождения и представительства в судах привлекались ООО "Сельхозпродукт Плюс", ООО "Стройинвест".

Данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь нарушает права заявителя, поскольку более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцевым В.Н. своих обязанностей, что нарушило права и интересы заявителя, в связи с чем жалоба в данной части правомерно судом первой инстанции удовлетворена.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-13837/2006 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника не передал Зайцеву В.Н. документы должника, что к собранию кредиторов, назначенному на 29.07.2011 года, все требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ГМУП "Жилкомтеплосервис", что в настоящее время иски рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. правил ведения реестра кредиторов и составления отчета, о том, что работа по формированию конкурсной массы (взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества) необоснованно затянута, что данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, что в свою очередь нарушает права заявителя, поскольку более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, в связи с ростом текущих расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-13837/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А.Сурненков