Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-4276/11

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А14-13837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачёв А.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 г. по делу N А14-13837/2006 (судья Спицына О.Н.), по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N3 по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (ОГРН 1053657525460 ИНН 3609005040),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее - ФНС России) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

15.01.2007 определением Арбитражного суда Воронежской области от заявление ФНС России о признании Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

18.04.2007 решением Арбитражного суда Воронежской области Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

03.06.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" завершено.

Арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" за период с 01.04.2012 по 27.06.2012 в размере 28 044 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича о взыскании с ФНС России 28 044 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 года по настоящему делу ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего было утверждено в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" Зайцев В.Н. ссылаясь на то, что за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 19.08.2009 года по 27.06.2012 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 333 194 руб., а за счёт сформированной конкурсной массы было погашено 305 150 руб., обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за период с 01.04.2012 года по 27.06.2012 года в размере 28 044 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 п.3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения о признании должника банкротом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом и должно составлять не мене чем 10 000 руб.

Положениями ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества во вне очередном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетом конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" об использовании денежных средств должника, составленных по состоянию на 30.03.2012, подтверждено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" сформирована конкурсная масса в сумме 1 087 686 руб. 51 коп. Как указано выше размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления своей деятельности с 19.08.2009 года по 27.06.2012 года составил 333 194 руб.

Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выписок из расчетного счета должника подтверждено, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выплачено 315 285 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе 245 285 руб. 51 коп. с расчетного счета должника, 70 000 руб. из кассы (л.д.146, 149 т.10).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что утверждение заявителя об оплате вознаграждения ему в размере 305 150 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Последний платёж по выплате вознаграждения конкурсным управляющим осуществлён в декабре 2011 года.

В своей апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на погашение вознаграждения в размере 305150 руб., однако, вывод суда о погашении в большем размере (315 285 руб. 51 коп.) документально не опровергнут.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на счете должника имелись денежные средства, при этом значительная часть денежных средств конкурсным управляющим направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг водителя на сумму 80 452 руб., также водителю выданы под отчет денежные средства на сумму 8 530 руб. 71 коп.

В соответствии с платежным поручением N 12 от 28.12.2011 с расчетного счета должника Зайцеву В.Н. перечислено 50 620 руб. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: финансирование текущих расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Платежным поручением N 10 от 16.12.2011 с расчетного счета должника перечислено ИП Зайцеву В.Н. 101 500 руб. 40 коп. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: возмещение расходов согласно договору займа б/н от 19.08.2011 г.

Однако, из представленных в материалы дела первичных документов невозможно установить, в счет оплаты каких расходов, необходимых для целей конкурсного производства, были сняты со счета должника либо привлечены в качестве займа денежные средства.

Не приведены какие-либо доказательства в обоснование расходования указанных денежных средств заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о произведенных расходах за один и тот же период времени, указанные в отчетах от 20.12.2011 и от 30.03.2012, не совпадают друг с другом, а также с первичными документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, то обстоятельство, что Зайцевым В.Н. не исполнены определения, в которых судом неоднократно (определения от 17.01.2012, 14.02.2012, 06.03.2012, 06.04.2012, 04.05.2012, 23.05.2012, 06.06.2012) предлагалось представить документальное подтверждение текущих расходов и доказательства их относимости к процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные по платежным поручениям N 10 от 16.12.2011, могли быть использованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно проанализированы документы, представленные в качестве доказательств подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в целях установления достаточности имущества должника и доказанности факта получения или неполучения конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период.

В материалы дела в подтверждение наличия текущих расходов представлены:

- договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2009, размер арендной платы по которому, согласно актов приема-передачи оказанных услуг за период с 01.10.2009 по 30.12.2011, составил 27 000 руб.;

- договор на возмездное оказание услуг (водителя) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 4 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.12.2011;

- договор на возмездное оказание услуг (юриста) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 19.04.2010;

- договор возмездного оказания услуг (юриста) от 01.11.2010, согласно которому стоимость услуг составляет 19 500 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 15.03.2011;

- договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 02.11.2011 по 30.12.2011;

- договор на возмездное оказание услуг (помощника арбитражного управляющего) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.01.2010;

- договор на возмездное оказание услуг (помощника арбитражного управляющего) от 03.02.2010, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 03.02.2010 по 19.04.2010;

- договор на возмездное оказание услуг (бухгалтера) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 6 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным необходимости и разумности привлечения вышеуказанных специалистов, особенно водителя, помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и бухгалтера, а также аренды автотранспортного средства по договору от 01.10.2009 (ст. 65 АПК РФ) в силу следующего.

Так в актах, представленных в качестве доказательств выполнения услуг привлеченными специалистами по договорам на возмездное оказание услуг (водителя, юриста, помощника арбитражного управляющего, бухгалтера) от 19.08.2009, не конкретизированы выполненные поручения. Во всех актах за период деятельности данных специалистов в качестве наименования работ указано: "выполнение обязанностей водителя", "подготовка юридической документации", "проведение юридического сопровождения конкурсного производства, юридического анализа правомерности деятельности", "ведение бухгалтерского учета, уточнение дебиторской и кредиторской задолженности" соответственно, без более детальной расшифровки в зависимости от периода деятельности специалиста.

Как усматривается из актов выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2011 и к договору возмездного оказания услуг (юриста) от 01.11.2010, большинство указанных в них услуг конкурсный управляющий мог бы выполнить самостоятельно, например, осуществлять подготовку к проведению собраний кредиторов, изготавливать протоколы собраний кредиторов, подготавливать и направлять запросы, осуществлять прием и отправку корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что услуги привлечённых специалистов дублируют предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности конкурсного управляющего и в данном случае могли быть осуществлены Зайцевым В.Н. самостоятельно.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, а в данном случае заявителя по делу.

Кроме того, сумма, выплаченная привлеченным специалистам - 665, 71 тыс. руб. (согласно отчету от 30.03.2012), значительно превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая то, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 1 087 686 руб. 51 коп., следовательно, имущества должника было достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а у арбитражного управляющего была возможность получения вознаграждения в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в настоящем деле рассмотрен вопрос о законности и обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, несмотря на то, что это не относится к разрешению заявления конкурсного управляющего и конкурсное производство завершено, вступившим в силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника и арбитражным судом. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

В данном случае, для выяснения вопроса об обоснованности заявления конкурсного управляющего о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно исследован вопрос о расходах в целях установления обоснованности и доказанности факта возможности получения конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период за счет конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, то что конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. в арбитражный суд 28.12.2011 было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис", которое поступило, согласно отметке канцелярии 10.01.2012, с указанием на завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с указанной даты у Зайцева В.Н. отсутствовала необходимость в совершении каких-либо действий как конкурсного управляющего Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис".

Тот факт, что ходатайство о завершении конкурсного производства, поступившее в суд 10.01.2012, было назначено судом к рассмотрению определением от 04.05.2012, связан с бездействием конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по непредставлению суду при подаче заявления всех документов, подтверждающих выполнение им мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая достаточность имущества должника и отсутствие достаточных доказательств подтверждающих задолженность по оплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 28 044 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 19.02.2013 г. по делу N А14-13837/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов