Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-4276/11

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-13837/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0854218 от 15.01.2013 г., удостоверение;

от ООО "Правовой центр ЮПИКС": Провоторова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. об удовлетворении заявления по делу N А14-13837/2006, по заявлению ООО "Правовой центр ЮПИКС" (ОГРН 1023601557957, ИНН 3666064958) о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области задолженности в размере 22853,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС" (далее - ООО "Правовой центр ЮПИКС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22 853,34 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 22 853,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Правовой центр ЮПИКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Воронежской области и ООО "Правовой центр ЮПИКС", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (далее - ФНС России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее - Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2007 г. вышеуказанное заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 г. Грибановское МУП "Жилкомтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. Степанов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.08.2009 г. конкурсным управляющим должника назначен Зайцев В.Н.

Определением суда от 27.06.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства в отношении Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" за счет имущества должника не были погашены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, ООО "Правовой центр ЮПИКС" в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Правовой центр ЮПИКС" о взыскании 22 853,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 г. по настоящмеу делу с должника в пользу ООО "Правовой центр ЮПИКС" взыскано 30 000 руб. основного долга по договору N 1 от 15.01.2007 г. с ООО "ПЦ ЮПИКС" на оказание юридических услуг.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 13.10.2010 г. выдан исполнительный лист серия АС N 002520570 (л.д.29-32).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2012 г. и отметке судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа, сделанной на исполнительном листе, указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.24). Остаток долга составил 22 853,34 руб.

Доказательства погашения задолженности перед ООО "Правовой центр ЮПИКС" в размере большем, чем указано судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибановского МУП "Жилкомтеплосервис" выступила ФНС России в лице МИФНС N 3 по Воронежской области.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты ООО "Правовой центр ЮПИКС" денежных средств в указанной выше сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Правовой центр ЮПИКС" о взыскании 22 853,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Правовой центр ЮПИКС" имелась возможность до завершения конкурсного производства в отношении должника получить денежные средства за счет его имущества, однако заявитель не воспользовался данным правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности предъявленным ко взысканию исполнительным листом серии АС N 002520570, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.04.2012 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. об удовлетворении заявления по делу N А14-13837/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков