Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 08АП-5236/11

город Омск

20 сентября 2011 г.

Дело N А46-1437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5236/2011) общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-1437/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" о взыскании 1 040 206 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" - Васин В.А. (паспорт, по доверенности N 20-09 от 22.07.2009 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Бацева Дмитрия Анатольевича - Березина М.В. (паспорт, по доверенности N б/н от 28.03.2011 сроком действия на один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Бацев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" 736 021 руб. 21 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2010 N 56 товар.

Решением от 25.05.2011 по делу N А46-1437/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в состав взыскиваемой задолженности суд первой инстанции безосновательно включил 121 520 руб. 58 коп. - стоимость товара по товарной накладной N БД00001577 от 14.09.2010 года, в то время как товар по накладной N БД00001577 от 14.09.2010 был возвращен Ответчиком уполномоченному представителю Истца - Голубевой Е.Г. (расходная накладная N БД00001577 от 14.09.2010 г., доверенность б/н от 23.09.2010 г.).

Также податель жалобы отмечает, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной от 27.08.2010 г. N 1463, поскольку таковая не представлена в материалы дела, а также по товарной накладной N 1339 от 10.08.2010 г. на сумму 5 632,00 руб. и товарной накладной N 1346 от 11.08.2010 г. на сумму 11 650.93 руб., так как в обеих указанных накладных подпись лица, получившего товар, отсутствует, а иных доказательств получения Ответчиком товара по данным накладным Истец не предоставил.

Податель жалобы отмечает, что при вынесении Решения по делу N А46-1437/2011 Арбитражный суд Омской области необоснованно согласился с доводами Истца о том, что из возвратов товара, осуществленных Ответчиком в адрес Истца в течение 2010 -2011 гг., в счет уменьшения задолженности по договору поставки N 56 от 01.01.2010 следует рассматривать возвраты, состоявшиеся после письменного согласования (письмо N07/09-10 от 30.09.2010 г.). Однако, после указанного согласования Ответчиком был возвращен Истцу товар стоимостью не 252 252 руб. 39 коп., как указал Арбитражный суд Омской области в Решении, а товар стоимостью 759 642 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 42 коп.

Также ответчик отмечает, что ряд товарных накладных был подписан лицом, не уполномоченным Ответчиком на принятие товара от истца.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 56 от 01.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Бацев Дмитрий Анатольевич, во исполнение договора поставки N 56 от 01.01.2010, заключенного с ООО "Триумф-Плаза", осуществил поставку товара по товарным накладным N БД000001460 от 27.08.2010 г. на сумму 67 636 руб. 07 коп., N БД000001467 от 27.08.2010 г. на сумму 242 031 руб. 08 коп., N БД000001490 от 31.08.2010 г. на сумму 37 649 руб. 46 коп., N БД000001494 от 31.08.2010 г. на сумму 6 719 руб. 16 коп., N БД000001496 от 31.08.2010 г. на сумму 9 200 руб. 00 коп., N БД000001533 от 07.09.2010 г. на сумму 9 404 руб. 98 коп., N БД000001534 от 07.09.2010 г. на сумму 45 952 руб. 19 коп., N БД000001536 от 07.09.2010 г. на сумму 54 989 руб. 74 коп., N БД000001537 от 07.09.2010 г. на сумму 42 986 руб. 00 коп., N БД000001538 от 07.09.2010 г. на сумму 8 407 руб. 86 коп., N БД000001539 от 07.09.2010 г. на сумму 66 812 руб. 46 коп., N БД000001524 от 07.09.2010 г. на сумму 125 074 руб. 60 коп., N БД000001577 от 14.09.2010 г. на сумму 121 520 руб. 58 коп., N БД000001578 от 14.09.2010 г. на сумму 12 450 руб. 82 коп., N БД000001584 от 14.09.2010 г. на сумму 81 436 руб. 27 коп., N БД000001587 от 14.09.2010 г. на сумму 69 480 руб. 50 коп., N БД000001588 от 14.09.2010 г. на сумму 19 075 руб. 65 коп., N БД000001596 от 15.09.2010 г. на сумму 51 820 руб. коп.

Согласно условиям заключенного между ИП Бацев ДА. и ООО "Триумф Плаза" договора поставки и приложения N 1 дополнительного соглашения о торговых условиях от 01.01.2010 года расчет за поставленную продукцию Покупатель производит на основании счетов-фактур, предоставленных Поставщиком, по мере реализации 1 (один) раз в 7 (семь) банковских дней посредством перечисления на расчётный счёт Поставщика денежных средств.

С 15.10.2010 года ООО "Триумф Плаза" оплаты прекратил, ИП Бацев Д.А. о причинах прекращения платежей уведомлен не был.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами в договоре поставки N 56 от 01.01.2010 в редакции приложения N 1 предусмотрено условие, согласно которому оплата полученного ответчиком товара производится по мере его реализации (пункт п.2 ).

Так как договор N 56 от 01.01.2010 не предусматривает срока оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения товара на общую сумму 4 806 427 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оплата товара была произведена частично в сумме 3 818 153 руб. 90 коп., часть товара на сумму 252 252 руб. 39 коп. была возвращена ответчиком истцу.

Названные обстоятельства апелляционный суд находит установленными материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные со стороны Ответчика подписаны неуполномоченными лицами апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, указанные документы скреплены круглыми печатями сторон, право распоряжаться которыми, по мнению суда, не может быть предоставлено любому работнику общества.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенности на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что лица, получавшие товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны неизвестного лица (Будуква), которое от имени ответчика и с использованием его печати получало товар на крупную сумму.

Более того, необходимо отметить, что часть полученного истцом товара была оплачена, что свидетельствует о том, что Ответчик получал спорный товар от истца.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, за период с 01.04.2010 по 11.05.2010, по состоянию на 31.07.2010, на 30.09.2010, на 21.10.2010, подписанные сторонами, в которых содержатся ссылки на вышеуказанные накладные. Акты сверки в совокупности с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика свидетельствуют о том, что ответчик признавал факт передачи товара, подтверждал наличие задолженности по оплате товара, переданного по спорным товарным накладным. Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком не представлены.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно включил в состав взыскиваемой задолженности ряд товарных накладных, поставка по которым не подтверждена материалами дела.

Так, расчет стоимости поставленного товара по договору N 56 от 01.01.2010 в сумме 4 806 427 руб.50 коп. был произведен истцом на основании первичных документов (товарных накладных и актов сверки), подписанных сторонами и скрепленных оригинальными печатями сторон. В этот расчет истцом была включена сумма 121 520 руб.58 коп. - стоимость товара по накладной N БД00001577 от 14.09.2010. Между тем, названная сумма была исключенная впоследствии из расчета задолженности, так как данный товар полностью был возвращен ответчиком.

Таким образом, данная сумма участвует в расчетах общей суммы поставленных товаров, но не увеличивает общую сумму задолженности.

Заявление ответчика о том, что истец не доказал факт поставки товара по товарно-транспортной накладной N 1463 от 27.08.2010 на сумму 48 840 руб. не соответствует действительности, так как данная товарно-транспортная накладная принята к расчету сторонами в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" (ООО "Триумф Плаза") и ИП Бацев Дмитрий Анатольевич, подписанному со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "Триумф Плаза" Левиной Л.В.

В этом же документе приняты к расчету товарно-транспортная накладная N 1339 от 10.08.2010 г.. на сумму 5 632 рубля (позиция N 13 Акта сверки на 30.09.2010) и товарная накладная N 1346 от 11.08.2010 на сумму 11650,93 рубля, что также свидетельствует о том, что ответчик в лице уполномоченных им должностных лиц признал факт передачи товара, подтвердил наличие задолженности по оплате товара, переданного по спорным накладным.

Также ответчик пытается ввести суд в заблуждение, намеренно искажая факты, относящиеся к возврату товара.

Так, судом первой инстанции было установлено, что часть товара на сумму 252 252 руб. 39 коп. была возвращена ответчиком истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возврат товара на сумму 759 642 руб. 42 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом также был заключен договор N 21/137-09 от 01 апреля 2009 года, который в последствие был расторгнут и часть товара была возвращена покупателю. В тоже время, из представленных ответчиком товарных накладных, которые, по его мнению, подтверждают возврат товара, невозможно определить по какому договору возвращен товар. При названных обстоятельствах апелляционный суд не может принять доводы подателя жалобы о том, что весь возвращенный товар подлежит отнести к договору поставки от 01.01.2010 N 56, но поскольку истец не опровергает факт возврата ответчиком в рамках договора поставки от 01.01.2010 N 56 товаров на сумму 252 252 руб. 39 коп., суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму задолженности за поставленный товар на означенную сумму (252 252 руб. 39 коп.)

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требований истца обжалуемым решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу N А46-1437/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф Плаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко