Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 17АП-7733/09

г. Пермь

11 сентября 2009 г.

Дело N А50-8077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт 5703 441247, доверенность от 10.12.2008 г..;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение N 4831, доверенность от 24.06.2009 г..;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта": Печенкина Н.В., паспорт 5701 720070, доверенность от 20.12.2008 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08.07.2009 года

по делу N А50-8077/2009

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) решения от 17.12.2008 г.. по делу N 495-08-а

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях нарушений антимонопольного законодательства, поскольку общество действовало в рамках гражданского договора, при этом именно неисполнение ООО "УК "Мастер комфорта" своих обязательств по оплате тепловой энергии привело к негативным последствиям для граждан. По мнению заявителя жалобы, Пермским УФАС не установлено имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не представлено доказательств наличия добросовестных потребителей, которые своевременно оплачивали топливно-энергетические ресурсы. Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 был нарушен ООО "УК "Мастер комфорта".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, у управления не имелось.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если исполнитель коммунальных услуг имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.

Представитель ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на отсутствие задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 495-08-а по признакам нарушения ООО "Пермская сетевая компания" антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", выразившегося в экономически и технологически необоснованном временном ограничении передачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, дома N 62/2, 62а/2, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта", антимонопольным органом вынесено решение от 17.12.2008 г.., согласно которому в действиях общества установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д.7-13).

Полагая, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемый ненормативный акт законным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил необоснованное ограничение подачи тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Указа Президента РФ от 28.02.1995 г. N 220 субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, является организация, осуществляющая услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии, так как фактически осуществляет передачу тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Также судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО "Пермская сетевая компания" имеет право временного пользования муниципальным имуществом, предназначенным для передачи тепловой энергии, на основании договора аренды муниципального имущества N 78/08 от 24.04.2008 г. между ООО "Пермская сетевая компания" и МУП "Пермгоркоммунтепло", в том числе тепловыми сетями ГВС по ул. Гагарина и ЦТП N 13, срок аренды установлен до 23.04.2009.

Между Управляющей компанией "Мастер комфорта" и ООО "Пермская сетевая компания" заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 61-4198-1, в соответствии с которым сетевая компания обязалась поставлять УК "Мастер комфорта" (потребитель) тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимать и оплачивать полученную тепловую энергию. Срок действия договора до 31.12.2008 года.

Вместе с тем между заявителем и третьим лицом до настоящего времени по договору N 61-4198-1 не достигнуто соглашение о количестве поставляемой энергии, имеются разногласия по согласованию п.2.1.1. договора (объему теплоэнергии - фактическому количеству тепловой энергии) и п. 4.2. договора (методике определения расхода тепла).

По состоянию на 28.08.2008 г.. заявитель предъявил управляющей компании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию на сумму 3591557,90руб., в том числе: от 30.06.2008 N 10941 на сумму 817709,53руб., от 31.07.2007 N 12685 на сумму 719671,54руб.

Третьим лицом оплата осуществлена частично на общую сумму 2054176,83 руб.

Согласно п. 6.1. договора N 61-4198-1 граница обслуживания тепловых сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с письмом ООО "Пермская сетевая компания" (исх. от 09.10.2008 N 005047) теплопринимающие устройства многоквартирных домов по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, дома N 62/2, N 62а/2, которые находятся в управлении УК "Мастер комфорта", присоединены к тепловым сетям общества. Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания" осуществляется передача тепловой энергии указанным жилым домам.

В силу договора от 01.06.2008 N 61-4198-1, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору эксплуатационная ответственность УК "Мастер комфорта" начинается со входа в жилые дома, а тепловые сети и ЦТП-13, через которые осуществляется подача тепловой энергии (ГВС) в многоквартирные дома по адресу: г. Пермь, Б.Гагарина, дома N 62/2, N 62а/2, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Пермская сетевая компания".

Пунктом 2.2.1 договора N 61-4198-1 предусмотрено, что ООО "Пермская сетевая компания" вправе прекратить поставку тепловой энергии в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки в порядке, установленном Постановлением Правительства от 05.01.1998 N 1.

15.08.2008 и 22.08.2008 заявитель направил третьему лицу уведомления - предупреждения N 8507 и N 6388 об ограничении подачи тепловой энергии со ссылкой на неоплату счетов за потребленную тепловую энергию, при этом указывалось, что ограничение будет произведено 26.08.2008 (объекты и время отключения не указаны).

В соответствии с актом заявителя от 26.08.2008 задвижки на линиях горячего водоснабжения на объектах; многоквартирные дома по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, дома N 62/2, N 62а/2, были закрыты и опломбированы на тепловом пункте ЦТП N13.

Между тем по данным третьего лица ограничение 26.08.2008 не вводилось. Фактически ограничение подачи тепловой энергии произведено заявителем 28.08.2008 на тепловом пункте ЦТП N 13 на объекты по адресу: г.Пермь, Б.Гагарина, дома N 62/2, 62а/2, путем отключения горячего водоснабжения, о чем свидетельствует акт УК "Мастер комфорта" от 28.08.2008.

Теплоснабжение возобновлено 02.09.2008, что подтверждается актом ООО "Пермская сетевая компания" от 02.09.2008 и пояснениями третьего лица.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789). Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в предупреждении не было установлено срока, при задержке платежей сверх которого, энергоснабжающая организация вправе произвести отключение. За сутки до фактического отключения (28.08.2008 г..) управляющая организация не была извещена о введении режима прекращения подачи тепловой энергии.

В силу п. 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, прекращение либо ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для прекращения подачи тепловой энергии послужило наличие у ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" задолженности по оплате указанного ресурса. Доказательств отключений по другим причинам, в том числе в связи с ремонтом или подготовкой оборудования к отопительному сезону, не представлено.

В тоже время, как установил суд первой инстанции, на момент прекращения подачи ресурса между сторонами договора поставки тепловой энергии не было достигнуто соглашение по объему теплоэнергии и методике ее определения.

Таким образом, не урегулировав разногласия в судебном порядке, заявитель без экономического и технологического обоснования произвел прекращение подачи ресурса, на который имелся спрос, в результате чего были ущемлены интересы граждан, проживающих в указанных домах, которые не имеют задолженности по оплате.

Доказательств того, что все жители многоквартирных домов по указанным адресам свои обязательства не исполняли, заявителем не представлено, и на момент введения режима ограничения поставки ресурса таких данных у ООО "Пермская сетевая компания" не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт отсутствия задолженности у жильцов должен доказать антимонопольный орган судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поэтому заявитель, имея намерения ограничить поставку ресурса, должен убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе граждан, не пострадают.

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 6 Порядка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательства того, что ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" имеет собственные либо принадлежащие ему на каком-либо ином праве тепловые сети, ЦТП, тепловые пункты, специальное оборудование, преобразующие энергоресурс в коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, тепловую энергию для нужд ГВС управляющая компания также не производит и тепловую энергию в сетевой воде не преобразует в коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения.

Таким образом, отключив соответствующие дома от тепловой энергии на линии ГВС, заявитель допустил необоснованное прекращение производства товара, работы, услуги (передача тепловой энергии для нужд ГВС), на которые имеется спрос, необходимость прекращения не была обусловлена экономически или технологически, а также такое прекращение не предусмотрено нормативными правовыми либо судебными актами.

Действия Общества привели к нарушению прав и интересов ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" в сфере его предпринимательской деятельности, т.к. заявитель создал препятствия для исполнения управляющей компанией своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающая организация обязана была соблюсти положения п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов и согласовать с организацией-потребителем порядок обеспечения абонентов, подключенных к сетям организации-потребителя и своевременно оплачивающих использованные энергетические ресурсы, в необходимых для них объемах.

Поскольку прекращение подачи тепловой энергии заявителем, который является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, произведено обществом с нарушением вышеназванных норм права и интересов граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, признание антимонопольным органом заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) теплоресурса в сетевой воде для оказания коммунальных услуг населению, которое находится на стадии развития в связи с одновременным реформированием системы ЖКХ и электроэнергетики, с учетом конструктивных особенностей жилых домов (внутридомовые системы водоснабжения не предусматривают техническую возможность отключения каждого отдельно взятого жилого помещения), энергопоставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной уплаты управляющими компаниями (кооперативами, ТСЖ) за поставленный и потребленный энергоресурс, и такой способ защиты не должен приводить к ущемлению прав и интересов управляющих компаний в сфере оказания коммунальных услуг перед добросовестными гражданами.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 года по делу N А50-8077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова