Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4060/11

г. Пермь

31 мая 2011 года

дело N А60-46297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича (ОГРНИП 308663214300015, ИНН 661400463000): Черняева О.А., доверенность от 28.12.2010,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд оглы (ОГРНИП 305661711200021, ИНН 661403958554): Шумихин А.А., доверенность от 19.05.2010,

от третьих лиц: 1. Мухаметгалеева Рината Хасановича: не явились,

2. Мухаметгалеевой Елены Евгеньевны: не явились,

от Мурадова Логмана Халид оглы: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мурадова Логмана Халид оглы, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу N А60-46297/2010,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича

к индивидуальному предпринимателю Казымову Мамеду Зияд оглы,

третьи лица: Мухаметгалеев Ринат Хасанович, Мухаметгалеева Елена Евгеньевна,

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Мамеду Зияд оглы о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, степень готовности: 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902, литер: 1-26, кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск - не возникшим, а также о признании за истцом права собственности на указанный объект.

Определением от 11.01.2011 (т. 1, л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мухаметгалеев Р.Х. и Мухаметгалеева Е.Е.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 108-110). Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на вышеназванный объект незавершенного строительства и признать за истцом право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению (т. 2, л. д. 49-51).

Определением от 07.02.2011 (т. 1, л. д. 184-189) частично удовлетворено заявление ИП Чернова Н.А. о принятии мер по обеспечению иска и запрещено ответчику и любым другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение объекта незавершенного строительства, степенью готовности 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902, литер: 1-26, кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-09, адрес (местоположение): РФ, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять действия по регистрации сделок и прав в отношении названного объекта.

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 57-66).

Мурадов Логман Халид оглы, не согласившись с решением суда от 05.03.2011, обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой указал на то, что он является инвестором объекта незавершенного строительства "Комплекс придорожного сервиса" на основании инвестиционного договора N 5 от 27.11.2009. Ответчик, являющийся застройщиком, по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору права собственности на недвижимость и права пользования на земельный участок. Мурадов Л.Х. указывает, что им выполнены обязательства по указанному инвестиционному договору. По мнению Мурадова Л.Х., оспариваемое решение лишает его возможности претендовать на оформление прав на спорный объект и земельный участок. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснен вопрос заключенности инвестиционного договора N 1 от 07.07.2008, подписанного между истцом и ответчиком, не установлена общая сумма инвестиций, направленных на строительство спорного объекта, и доля, принадлежащая инвестору Чернову Н.А.

В апелляционной жалобе Мурадов Л.Х. просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.04.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 30 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что Мурадов Л.Х. не является лицом, имеющим право на обжалование решения арбитражного суда. Из оспариваемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Мурадова Л.Х., в решении не содержится сведений о Мурадове Л.Х., права Мурадова Л.Х. решением не затрагиваются. Участником правоотношений по инвестиционному договору N 1 от 07.07.2008 между истцом и ответчиком Мурадов Л.Х. не является, поэтому не может давать оценку действительности данного договора, а также его заключенности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к настоящему делу. Факт последующего оформления с ответчиком инвестиционного договора не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе Мурадова Л.Х.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменных пояснениях к делу указал на то, что инвестиционный договор с Мурадовым Л.Х. он не подписывал, денег не получал, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях Мурадова Л.Х. В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений о Мурадове Л.Х.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на инвестиционный договор N 5 от 27.11.2009, подписанный между ним и ответчиком, не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Следовательно, никакие права заявителя апелляционной жалобы принятым решением не нарушаются.

Кроме того, при нарушении каких - либо прав или законных интересов Мурадова Л.Х. в отношении спорного объекта незавершенного строительства он не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд в установленном действующим законодательством порядке.

Наличие иных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халид оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 по делу N А60 - 46297/2010.

Возвратить Мурадову Логману Халид оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 14.04.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребёнкина