Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-22373/11

г. Москва

Дело N А40-118547/10-133-1048

20 сентября 2011 г.

N 09АП-22373/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витоника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-118547/10-133-1048, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Витоника" (101000, Владимир, ул. Б.Московская, д.9, ОГРН 1083340001183)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998)

3-и лица: ООО "Конвэкс" (125315, Москва, Часовая, д. 24, стр. 2, оф. 301, ОГРН 1077758357490), ООО "Мегаполис Систем" (107078, Москва, Садовая-Спасская, 21/1), ЗАО "СК ЭЙС" (119034, Москва, Барыковский пр-д, 2, ОГРН 1047796774002)

о взыскании 26 943 782,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснокутский К.И. на основании решения N 1 единственного участника ООО "Витоника" от 19.04.2011; от ответчика: Бадахов Р.А. по доверенности от 20.01.2011 N 82; Аракелян А.Р. по доверенности от 10.12.2010 N 1636; Сушко С.Л. по доверенности от 23.12.2010 N 1723;

от третьих лиц: от ООО "Конвэкс" - не явился, извещен;

от ООО "Мегаполис Систем" - не явился, извещен;

от ЗАО "СК ЭЙС" - Баринов А.М. по доверенности от 31.01.2011 N 42-01/2011; Гладкая М.В. по доверенности от 05.09.2011 N 74-09/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 26 943 782 руб. 57 коп. неправомерно списанных денежных средств и 1 809 162 руб. 73 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов за период с 01.09.2010 по 20.06.2011 (293 дня) (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец указывает, что 19 августа 2010 г. в Банк было представлено поддельное платежное поручение N 138 от 19.08.2010 г. на сумму 26 943 782 руб. 57 коп. по поддельной Доверенности N 97/12 от 11.08.2010, лицом, ранее в Банк не обращавшимся. Данное платежное поручение было необоснованно исполнено Банком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что, учитывая противоречивость выводов эксперта по вопросу, могут ли быть обнаружены различающиеся графические признаки (графический рисунок знаков) печати при сравнительном исследовании лицом, не обладающим специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов без применения специальных технических средств, суд критически относится к его заключению и не может положить последнее в основу решения. Однако при принятии решения суд исходит из того, что, как указал эксперт, решение данного вопроса выходит за пределы познаний эксперта и является правовым; что порядок проверки расчетного документа урегулирован п. 2.7. договора банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 г., в соответствии с которым: при соответствии по внешним признакам подписей и подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, принятие такого расчетного документа банком считается надлежащим исполнением договора; что, таким образом, договор банковского счета предусматривает принятие расчетного документа при соответствии внешних признаков подписей и оттиска печати как надлежащее исполнение договора; что при решении вопроса о правомерности принятия к исполнению платежного документа суд принимает во внимание то обстоятельство, что платежный документ был предоставлен в суд Гурьевым В.В. по соответствующей доверенности, выданной ООО "Витоника", и ответчик не получал извещений о прекращении полномочий Гурьева В.В. на представление интересов ООО "Витоника" перед ответчиком, а, соответственно, не было оснований для отказа в принятии платежного документа; что при таких обстоятельствах суд считает, что ответчик полностью исполнил условия договора банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 г. по принятию от истца и исполнению платежного документа N 138 от 19.08.2010 г.; что истец не доказал, что в установленном договором порядке поручал ответчику произвести списание денежных средств с расчетного счета по иным платежным документам, представленным ответчику до платежного документа N 138 от 19.08.2010 г.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указывает, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2113340028470, а именно сведения о новом Генеральном директоре ООО "Витоника" Краснокутском Константине Игоревиче. Так же "29" апреля 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2113340028481, а именно сведения о новом участнике ООО "Витоника" Краснокутском Константине Игоревиче, владеющем 100% долей в уставном капитале ООО "Витоника". Далее третье лицо указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114999/09-47-749 взыскано с Акционерного коммерческого банка "Союз" в пользу ООО "Конвэкс" 26 530,000 руб.00 коп. неосновательно выплаченных денежных средств по аккредитиву. Представителем ООО "КОНВЕКС" в деле по иску к Банку СОЮЗ являлся Краснокутский К.И. Далее ООО "КОНВЕКС" ошибочно перечисляет полученные денежные средства ООО "Витоника". Полученные ООО "Витоника" денежные средства перечислены по платежному поручению N 138, что в свою очередь явилось основанием для обращения ООО "Витоника" в суд с иском к Банку. Представителем и учредителем истца по настоящему делу является один и тот же представитель.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что банк не обратил внимание на нарушение очередности платежных поручений, что подпись и печать на платежном поручении и доверенности поддельные, что различающийся графический рисунок знаков на печати ООО "Витоника" можно установить без специальных познаний и технических средств, а Банк имел все основания усомниться в подлинности представленных документов и отказать в их принятии; что не существует какого-либо противоречия в выводах эксперта, поскольку Эксперт Матвейчук В.А. (один из двух экспертов проводивших экспертизу) в экспертном заключении указывает, что он не может ответить на вопрос N 5 в буквальной редакции судьи "...установить факт поддельности...", поскольку установление факта поддельности является правовым вопросом; что вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Матвейчук С.А. дополнительно пояснил, что установление факта поддельности является правовым вопросом и относится к компетенции суда; что как в заключении, так и в пояснениях, данных в экспертом в заседании, эксперт указывает на то, что без специальных знаний и специальных технических средств (общенаучным методом) можно обнаружить различающиеся признаки (различный графический рисунок знаков) печати путем ее сопоставления с образцом в банковской карточке; что ответ на данный вопрос предполагает оценку доказательств и по своей сути является правовым, ответ на вопрос в данной редакции выходит за рамки компетенции эксперта, и не должен был в таком виде ставиться перед экспертом; что Банк мог и должен был обратить внимание, что истец представляет в Банк платежные поручения строго с соблюдением порядковых номеров, которые в течение года никогда не повторяются; у Банка должно было вызвать подозрение представленное платежное поручение N 138, поскольку последним представленным в Банк и исполненным платежным поручением было поручение N 135; что ООО "Витоника" не выдавало никаких доверенностей, подпись и печать на доверенности не являются подписью генерального директора и печатью ООО "Витоника", что подтверждается заключением экспертизы ЭКЦ МВД и заключением специалиста "КанонЪ"; что подпись и печать на представленных в Банк платежном поручении N138 и доверенности N97/12 не соответствуют по внешним признакам образцам подписей и оттиска печати в карточке с образцами; что ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Конвэкс" и ООО "Мегаполис Систем", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ЗАО "СК ЭЙС" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 г., в соответствии с которым (п.1.1) банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810300970016100.

В соответствии с п. 2.7. договора счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 г.. при соответствии по внешним признакам подписей и подписей и оттиска печати в расчетном документе, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, принятие такого расчетного документа банком считается надлежащим исполнением договора. Банк отказывает в приеме расчетного документа при несоблюдении требований к оформлению документа в соответствии с действующим законодательством, при возникновении у сотрудника банка сомнения в идентичности подписи уполномоченного лица клиента и/или оттиска печати клиента подписи и оттиску печати в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно банковской выписке по счету истца, остаток денежных средств на счете истца на 05.08.2010 составил 28 919 030,43 руб.

Ответчик 19.08.2010 г. исполнил представленное от имени истца платежное поручение N 138 от 19.08.2010, в соответствии с которым перечислил 26 942 314 рублей на счет ООО "Мегаполис Систем", назначение платежа - оплата по договору N 1252/1431-ПС от 03.08.2010 г. Указанное платежное поручение было сдано в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", дополнительный офис "Принц Плаза" 19.08.2010 г.. Гурьевым В.В. по соответствующей доверенности, выданной от имени ООО "Витоника".

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. 31.08.2010 передал ответчику заявление истца о принятии к исполнению платежных поручений истца N 136 от 25.08.2010 и N 137 от 25.08.2010 г. на общую сумму 26 943 782 руб. 57 коп., о чем нотариусом составлено свидетельство о передаче заявления.

Ответчик не исполнил платежные поручения истца.

Истец 07.09.2010 г.. направил ответчику претензию, полученную ответчиком 07.09.2010 г.., в которой просил незамедлительно исполнить платежные поручения N 136 от 25.08.2010 на сумму 26 630 000 рублей и N 137 от 25.08.2010 на сумму 285 000 рублей.

Суд по ходатайству истца назначил экспертизу подписи Генерального директора в платежном поручении ООО "Витоника" N 138 от 19.08.2010 г., подписи Генерального директора в Доверенности N 97/12 от 11.08.2010 г., а также оттиска печати на платежном поручении ООО "Витоника" N 138 от 19.08.2010 и в Доверенности N 97/12 от 11.08.2010. Также перед экспертом был поставлен вопрос о возможности при визуальном сравнении платежного поручения N 138 от 19.08.2010 г. с Карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Витоника" установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями и без использования специальных технических средств.

В разделе "Выводы" экспертного заключения сделаны выводы о том, что подпись от имени Анеликова И.В. в платежном поручении N 138 от 19.08.2010 г. и в Доверенности N 97/12 от 11.08.2010 выполнены не Анеликовым Ильей Викторовичем, а другим лицом. Оттиски простой круглой печати в платежном поручении N 138 от 19.08.2010 г. и в Доверенности N97/12 от 11.08.2010 отличаются от образцов простой круглой печати ООО "Витоника", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу. Далее эксперт указывает, что решение вопроса о возможности при визуальном сравнении платежного поручения N 138 от 19.08.2010 г. с Карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Витоника" установить факт поддельности указанного платежного поручения, не обладая специальными познаниями без использования специальных технических средств, выходит за пределы познаний эксперта и по сути является правовым.

Согласно договору банковского счета N 10-97/09-РКО от 26.01.2009 Банк обязан исполнить платежное поручение Клиента в тот же рабочий день, если оно было подано в банк в течение операционного дня (с 10-00 до 13-00).

31.08.2010 в 10 часов 15 минут нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем в Банк были переданы платежные поручения на общую сумму 26 943 782 руб. 57 коп. поскольку платёжные поручения исполнены не были, истец согласно ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств с 01.09.2010 по 20.06 2011 (293 дня) начислил 1 809 162,73 руб. (26 943 782 57 х 8,25% х 293/360)

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъясняется, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Руководствуясь ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Положением о безналичных расчетах в РФ (утвержденным ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П), а также Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает необоснованным возложение риска несения причиненных в результате действий банка убытков на его клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При приеме к исполнению спорных платежных поручений ответчик ненадлежащим образом исполнил требования указанных положений и не произвел всех предписываемых требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданном в банк платежном поручении N 138 от 19.08.2010 образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на выполнение обязанности только по визуальному сличению подписи и оттиска печати не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Помимо этого, в порядке ст. 65 АПК РФ именно ответчик, настаивая на отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, должен был доказывать данное обстоятельство.

Апелляционный суд, с учетом результата экспертизы, считает, что оттиск печати на спорном платежном документе визуально не соответствует оттиску печати в банковской карточке. В частности "звездочки" и буква "Щ" явно не соответствуют.

Специалисты Банка, специализирующиеся на приеме и проверке документов, предоставляемых клиентами, могли и должны были определить несоответствие представленных документов.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 г.. N 2-П и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 г.. N 302-П, по проверке поступивших расчетных документов;

Ответчик также не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения исполнения подложных платежных поручений, неосновательно списав денежные средства со счета истца, что повлекло утрату истцом имущества в заявленном размере.

Статья 856 ГК РФ предусматривает, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Требование истца в части взыскания процентов (т.4 л.д.17) является обоснованным. Вместе с тем, истец ошибочно рассчитывает их из 293 календарных дней.

Согласно п. 2. постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, число дней в каждом полном месяце принимается равным 30 дням, то есть сумма подлежащих взысканию в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, процентов составляет 1 790 638 руб. 88 коп. (26 943 782 57 х 8,25% х (30 дн. х 9 месяцев +20 дней)/360).

Требование жалобы о взыскании процентов на день вынесения постановления является неправомерным, поскольку является новым для апелляционного суда и заявлено в нарушение ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048 отменить.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ООО "Витоника" 28 734 421 руб. 45 коп., а именно, 26 943 782 руб. 57 коп. необоснованно списанных денежных средств и 1 790 638 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 руб. 80 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в доход федерального бюджета 167 764 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Витоника" в доход федерального бюджета 107 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова