Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 03АП-3336/11

"14" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" - Васильевой О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011, Шиковой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2011 года по делу N А33-2750/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС", ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", ОГРН 1102443001396, ИНН 2443038261) о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 685 434,05 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 651 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с декабря 2010 года по январь 2011 года.

Уточнение иска и уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "АКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчиком в материалы дела не представлены договоры оказания коммунальных услуг владельцам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, следовательно, в спорных правоотношениях ответчик выступает абонентом, а владельцы нежилых помещений - субабонентами;

- судом первой инстанции не дана оценка условиям договора, а также тому, возможно ли в отношении нежилых помещений отнести ответчика к категории потребителей, рассчитывающихся за коммунальные услуги по нормативам отопления, установленным для граждан;

- Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, приобретающим их для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО УК "Наш Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители МУП "АКС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нормативное обоснование применения коэффициента на водоотведение 1,5% пояснить не смогли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2010 ООО УК "Наш Дом" избрано управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адрес у: г. Ачинск, 2мкрн. Привокзального района, д.11, ул. Кирова, д. N N 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27, ул. Фрунзе, д. N N 7, 9, 10, 12, ул. Давыдова, д. NN 1, 2, 5, ул. Привокзальная, д. 4А, 10, 12, 14, 16, ул. Садовая, 3, ул. Л. Толстого, 10, 18, 20, 30, ул. Слободчикова, 17.

В период с декабря 2010 года по январь 2011 года МУП "АКС" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения вышеперечисленных жилых домов, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, сведениями о численности населения, актами снятия внеплановых показаний узла учета хозяйственной питьевой воды.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению МУП "АКС" выставило ООО УК "Наш Дом" счета-фактуры на общую сумму 1 687 592 рубля 68 копеек, в том числе от 31.12.2010 N /N К-09556 на сумму 738 785 рублей 33 копеек, от 31.01.2011 N К-000742 на сумму 948 807 рублей 35 копеек.

ООО УК "Наш Дом" оплатило МУП "АКС" 1 676 940 рублей 93 копейки, в том числе платежными поручениями от 02.03.2011 N 34 (300 000 рублей), от 10.03.2011 N 44 (200 000 рублей), от 04.04.2011 N 64 (227 000 рублей), от 12.05.2011 N 133 (11 785 рублей 33 копейки), от 05.04.2011 N67 (200 000 рублей), от 08.04.2011 N 104 (300 000 рублей), от 11.04.2011 N 105 (300 000 рублей), от 27.04.2011 N127 (123 000 рублей), от 12.05.2011 N 133 (15 155 рублей 60 копеек).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ООО УК "Наш Дом" перед МУП "АКС" за оказанные услуги по водоснабжению за период с декабря 2010 года по январь 2011 года составила 10 651 рублей 75 копеек. Указанная сумма представляет собой задолженность по оплате услуг по водоснабжению, оказанных арендаторам нежилых помещений в жилых домах находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом", рассчитанную истцом с применением коэффициента 1,5.

Согласно пояснениям истца, при определении стоимости водоотведения и водоснабжения по арендаторам нежилых помещений, не имеющих приборов учета, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения, отпущенного на жилые дома ООО УК "Наш Дом", не оборудованные приборами учета.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в течение декабря 2010 года, января 2011 года истец осуществлял отпуск холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также прием сточных вод. Письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сторонами в материалы дела не представлен.

Таким образом, при квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной воды в нежилые помещения, необорудованные приборами учета, которые находятся в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком.

При определении стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении указанных нежилых помещений, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения.

Ответчик полагает, что объем услуги водоснабжения и водоотведения по обслуживаемым им многоквартирным жилым домам на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), должен определяться исходя из нормативов потребления либо по приборам учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 307 учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод жилыми домами допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Иной порядок определения размера платы, в том числе возможность применения ресурсоснабжающей организацией при расчете платы за водоснабжение и водоотведение жилых домов какого-либо дополнительного расчетного коэффициента, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что нежилые помещения без приборов учета находятся в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется ответчиком, то на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 в части определения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении указанных нежилых помещений, истец исходил из коэффициента распределения в размере 1,5 от расчетного объема и стоимости водоснабжения и водоотведения. При этом коэффициент распределения 1,5 рассчитан исходя из общего количества хоз.питьевой воды и сброшенных сточных вод, потребленной за расчетный период всеми абонентами без приборов учета аналогично пункту 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Примененный истцом метод расчета объемов услуг водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не соответствует Правилам N 307.

Ссылки истца на то, что указанный порядок расчета объемов коммунальных ресурсов предусмотрен в пункте 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, которая подлежит применению к спорным отношениям по аналогии закона, не принимаются судом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Порядок определения объема коммунальной услуги водоснабжения в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, регламентирован Правилами N 307. Следовательно, основания для применения к спорным отношениям пункта 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения по аналогии закона отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила N 307, не подлежат применению к спорным отношениям сторон, поскольку распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, приобретающим их для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не принимаются судом.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения без приборов учета.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования в том числе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а в части, не урегулированной указанным правовым актом, - также нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При этом пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам N307, в частности пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан объем услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилых помещений без приборов учета, находящихся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-2750/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская