Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5529/11

14 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-3089/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" (ОГРН 1072901001095; далее - общество, ООО "Каскад Торг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 11.02.2011 N 9.01.03.121.М.000120.02.11 (далее - заключение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года оспариваемое заключение признано недействительным в части вывода о несоответствии магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (цокольный этаж), который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а также требованиям пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление в части признания недействительным заключения с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим ответчик просит решение суда в указанной части отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО "Каскад Торг" в части отказа в удовлетворении заявленных требований с решением суда не согласилось и также обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Управление с жалобой общества не согласилось, считает решение суда в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.

ООО "Каскад Торг" в отзыве на жалобу административного органа ответчика доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда в оспариваемой ответчиком части не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявкой на проведение работ по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции в магазине "Каскад вин", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, д. 11, пом. 13-Н (далее - магазин; лист дела 41).

Согласно поступившей заявке общества федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области") проведены санитарно-эпидемиологическое обследование объекта и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

По факту совершения названных действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" подготовило экспертное заключение от 09.02.2011 N 55/1220 о несоответствии помещения магазина требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пунктов 3.7 и 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании данного экспертного заключения ответчик выдал заявителю заключение о несоответствии магазина, который предполагается использовать для осуществления деятельности в области оборота (реализации) алкогольной продукции, требованиям СП 2.3.6.1066-01 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

ООО "Каскад Торг" не согласилось с таким заключением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для получения лицензии на осуществление этого вида деятельности организацией представляются в лицензирующий орган заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека, в том числе для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 1 этого Закона под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 данного Закона санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке главными врачами и санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений такие заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных в этом пункте видов деятельности, в том числе для осуществления деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 39 названного Закона закреплено, что федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, действуют на территории Российской Федерации. Соблюдение этих правил является обязательным для юридических лиц.

Таким образом, ответчиком правомерно назначено проведение проверки магазина на соответствие его названным нормативным актам и составление соответствующего экспертного заключения.

На основании Закона N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 введены в действие СП 2.3.6.1066-01.

Разделом 2 СП 2.3.6.1066-01 установлены санитарные требования к размещению организаций торговли.

Так, пунктом 2.4 названных Санитарных правил предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 кв. м.

Согласно плану (схеме) спорного помещения (лист дела 20) магазин имеет единственный вход, расположенный не со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а со стороны фасада дома, не имеющего окон, со стороны магистрали. Загрузка товара в магазин предусматривалась заявителем именно через этот вход, что не противоречит требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 (лист дела 23) площадь помещения спорного магазина составляет 141, 3 кв. м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 общество не обязано устраивать загрузочные помещения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный магазин соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Довод управления о том, что улица Папанина в городе Архангельске не является магистралью, не имеет значения для рассмотрения данного дела. Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит положение, запрещающее производить загрузку продукции со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. В рассматриваемом случае заявитель предполагает производить загрузку товара в помещение магазина со стороны дома, не имеющей окон, что соответствует требованиям названного пункта Санитарных правил.

Кроме того, согласно имеющейся в деле справке Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 27.05.2011 N 154/46/2651 указанная улица является магистральной улицей общегородского значения (лист дела 99).

Пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, загрузку продукции в магазин общество планировало осуществлять через единственный вход в помещение магазина, используемый также в качестве входа для посетителей магазина.

Общество ссылается на то, что загрузка товара в помещения будет производиться не в рабочее время магазина, со стороны магистрали, что исключит встречные потоки и перекрестки персонала и посетителей магазина.

Данный довод ООО "Каскад Торг" не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений, закрепленных Законом N 52-ФЗ и санитарными правилами, выдача положительного экспертного заключения не допускается под какими-либо условиями, в том числе под условиями определенного рабочего времени магазина (времени обслуживания посетителей) и определенного времени загрузки продукции в магазин.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что помещение магазина не соответствует требованиям пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01, является правомерным.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что признание судом первой инстанции оспариваемого заключения недействительным в части делает невозможным исполнение решения суда.

Данный довод ответчика, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным ввиду следующего.

Действительно, в оспариваемом заключении зафиксировано, что помещение магазина не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, пункты названных Санитарных правил, которые в рассматриваемом случае не соблюдены, прямо не указаны в этом заключении.

В то же время основаниями для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) не соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в данном случае являются экспертное заключение от 09.02.2011 N 55/1220 и акт санитарно-эпидемиологического обследования от 25.01.2011, составленный ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", на которые прямо указано в оспариваемом заключении.

В экспертном заключении от 09.02.2011 N 55/1220 зафиксировано, что помещение магазина не соответствует пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункту 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие заключения требованиям пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Следовательно, выводы ответчика о нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, основанные на несоответствии магазина пункту 3.7 этих Санитарных правил, не являются обоснованными.

При этом ссылка в оспариваемом заключении на несоответствие обследуемого помещения магазина СП 2.3.6.1066-01 приведена неправомерно.

В связи с этим довод ответчика о невозможности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-3089/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Торг" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева