Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 14АП-5674/11

г. Вологда

15 сентября 2011 г.

Дело N А13-12649/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Должника генерального директора Русакова А.Ю. и представителя Смирновой О.Е. по доверенности от 11.01.2011, от Общества Михайленко П.М. по доверенности от 25.04.2011 N 25/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-12649/2010 (судьи Спиридонова Н.С., Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

установил

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 производство по делу о признании закрытого акционерного общества "ТеплоКомплектМонтаж" (ОГРН 1043500046589; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051; далее - Общество) с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить и рассмотреть его ходатайство от 18.01.2011, принятого судом к рассмотрению в соответствии с отметкой о его принятии 20.01.2011. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанное ходатайство об увеличении требования на сумму 1 645 628 руб. судом не рассмотрено, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Временный управляющий Должника Орехов Дмитрий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что долг, включённый в реестр требований кредиторов Должника, последним погашен.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Орехов Д.А., в реестр требований кредиторов Должника включены требования Общества в размере 437 091 руб. 60 коп., в том числе 401 617 руб. 28 коп. - основной долг, 35 474 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве Должника на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность, включённая в реестр требований кредиторов Должника им погашена, что подтверждается платёжными ордерами от 13.05.2011 N 8851 на 90 755 руб. 42 коп., от 17.05.2011 N 8851 на 129 754 руб. 74 коп., от 17.05.2011 N 8851 на 181 250 руб., платёжным поручением от 20.07.2011 N 358 на 35 474 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

С учётом изложенного, поскольку требования кредиторов Должника, включённые в реестр требований кредиторов Должника, погашены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства невозможно, судом во внимание не принимается, поскольку прекращение производства по настоящему делу не лишает возможности кредиторов Должника обратиться к нему с требованием о возврате долга в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Общества об увеличении требования на сумму 1 645 628 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как порядок предъявления требований кредиторов к Должнику в процедуре наблюдения регламентирован статьёй 71 Закона о банкротстве. Поскольку требования Общества, включённые в реестр требований кредиторов Должника, последним погашены, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества, препятствий для прекращения производства по делу о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части требований Общества о рассмотрении ходатайства от 18.01.2011, принятого судом к рассмотрению в соответствии с отметкой о его принятии 20.01.2011, апелляционный суд прекращает, поскольку данное требование является новым, в суде первой инстанции не рассматривалось и не заявлялось.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не уплачивалась. Так в удовлетворении жалобы Обществу отказано, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2011 по делу N А13-12649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" о рассмотрении ходатайства от 18.01.2011, принятого судом к рассмотрению в соответствии с отметкой о его принятии 20.01.2011, прекратить.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова