Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 18АП-10079/11

г. Челябинск

20 сентября 2011 года

дело N А07-3544/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3544/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3544/2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх.N 18АП-10079/2011 от 19.09.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На момент поступления апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает материалами арбитражного дела N А07-3544/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3544/2011 на 5 листах, и приложенные к ней документы на 23 листах, ходатайство о восстановлении процессуального срока и приложенные к нему документы на 7 листах, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложенные к нему документы на 9 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н. Хоронеко