Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10758/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10758/2011 Дело N А07-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н.Хоронеко, судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3544/2011 (судья Насыров М.М.).

Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее МУП "Салаватстройзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис" ответчик) о признании недействительным соглашения о стоимости проектных работ по жилым домам N N 19, 20 МР -4 город Салават от 07.12.2009. Решением суда от 12.07.2011 (резолютивная часть от 05.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Салаватстройзаказчик" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы ее податель указывает на то, что требование о признании сделки недействительной рассмотрено судом первой инстанции без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": суд не рассмотрел вопрос о наличии признаков подозрительности в оспариваемой сделке и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП "Салаватстройзаказчик" (Застройщик) и ООО "Строй-Сервис" (Исполнитель) заключены договор N 88б от 10.08.2006 (т.1 л.д. 17-18) и договор N 66А от 06.09.2006 (т. 1 л.д. 19-20), согласно которым застройщик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение функций заказчика по поручению по строительству пятиэтажных жилых домов N 19 и N 20 в МР-4 Восточного жилого района г. Салавата по утвержденному проекту.

Пунктом 2.2.10 указанных договоров установлено, что Исполнитель возмещает Застройщику затраты, связанные с исполнением обязательств по указанным договорам (оплату проектных, геофизических работ и т.д.) в течении десяти дней со дня выставления счетов-фактур.

В дальнейшем между МУП "Салаватстройзаказчик" и начальником проектно-конструкторского отдела МУП "Салаватстройзаказчик" Трошиным Н.А. был заключен 02.04.2007 договор N ПО.07.11 на разработку технической документации - рабочего проекта с частичной переработкой на: "Жилой дом с мансардой N 19 в МР N 4 г.Салават".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила 3 411 066 рублей. (т. 1 л.д. 23- 24 ).

Также между МУП "Салаватстройзаказчик" и начальником проектно-конструкторского отдела МУП "Салаватстройзаказчик" Трошиным Н.А. 20.02.2007 был заключен договор N ПО.07.7 на разработку технической документации - рабочего проекта с частичной переработкой на: "Жилой дом с мансардой N 20 в МРN 4 г.Салават".

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила 2 908 583 рублей. (т. 1 л.д.21- 22).

Между МУП "Салаватстройзаказчик" и ООО "Строй-Сервис" 07.12.2009 подписано Соглашение о стоимости проектных работ по жилым домам N N 19, 20 МР-4 г.Салават, согласно которому стоимость проектных работ по дому N 20 составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС -305 085 рублей, а по дому N 19 - 1 250 000 рублей, в том числе НДС - 190 678 рублей. Общая стоимость работ составила 3 250 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно книге продаж за июнь 2007 МУП "Салаватстройзаказчик" оплатило сумму 2 908 583 руб. по счет- фактуре N С 000147 от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 76-77), в том числе НДС в размере 443 682 руб. 15 коп.

Включение данной суммы в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подтверждается налоговой декларацией за июнь 2007 года (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно книге продаж за декабрь 2007 МУП "Салаватстройзаказчик" оплатило сумму 3 411 066 руб. по счет - фактуре N 337 от 29.12.2007, в том числе НДС в размере 520 333 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 71-72).

Включение данной суммы в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость подтверждается налоговой декларацией за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 69-70).

Истец указывает, что с указанных сумм выделен налог на прибыль, который составил 1 516 715 руб. 76 коп., а общая сумма оплаченных МУП "Салаватстройзаказчик" налогов составляет 2 480 730 руб. 01 коп., в то время как по соглашению о стоимости проектных работ от 07.12.2009 общий размер подлежащих оплате налогов составил 1 330 000 рублей.

В результате уменьшения стоимости работ, по мнению истца, им понесены излишние затраты по уплате налогов, а также затраты: на оплату премии работникам проектно-конструкторского отдела за разработку проектно-сметной документации по жилым домам N N 19, 20 на сумму 689 800 руб.; на покупку оргтехники на сумму 1 263 990 руб.; на разработку технической документации на сумму 4 434 520 руб.

Вторым основанием для предъявления исковых требований послужило то обстоятельство, что деятельность МУП "Салаватстройзаказчик" должна осуществляться с учетом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поскольку совершенная должником сделка (соглашение о стоимости проектных работ от 07.12.2009) является подозрительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указаны положения ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил 21.10.2010 в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 1201) и соглашение о расторжении соглашения о стоимости проектных работ по жилым домам N 19, 20 г.Салават от 07.12.2009. В претензии истец просил ответчика в течении 7 дней с момента ее получения возвратить подписанный экземпляр соглашения и оплатить сумму реально понесенных затрат в размере 6 319 649 руб., сославшись на п.2.2.10 договоров N 88 Б от 10.08.2006 г.. и N 66 А от 06.09.2006 г..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 по делу N А07-1909/2009 в отношении МУП "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават введена процедура

наблюдения. 16.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание сделки недействительной не является безусловным основанием для корректировки налоговых обязательств, поскольку базой в целях налогообложения по общему правилу признаются не сделки, а фактические действия, при этом в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". Указанные изменения вступили в силу 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений части 4 статьи 3 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

С иском об оспаривании договора от 07.12.2009 МУП "Салаватстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд (согласно регистрационному штампу суда) 10.03.2011, то есть после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование МУП "Салаватстройзаказчик" о признании договора от 07.12.2009 недействительной (ничтожной) сделкой подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Салаватстройзаказчик".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что судом сделано не было.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда от 12.07.2011 подлежит отмене, а исковое заявление МУП "Салаватстройзаказчик" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.148, статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 по делу N А07-3544/2011 отменить, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о признании недействительным соглашения о стоимости проектных работ по жилым домам NN19, 20 МР-4 от 07.12.2009 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З. Н. Серкова Г.М.Столяренко