Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9825/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А50-10178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ленинградской области: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Касьянова Олега Александровича (ИП Касьянов О.А.): Касьянов О.А. (водительское удостоверение),

от третьих лиц:

- Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"): не явились,

- открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОАО "Межотраслевой страховой центр"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФНС России (Межрайонной ФНС России N 6 по Ленинградской области)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года

по делу N А50-10178/2010,

принятое судьёй Ю.О. Кремер

по иску ФНС России (Межрайонной ФНС России N 6 по Ленинградской области)

к ИП Касьянову О.А.

третьи лица:

НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

ОАО "Межотраслевой страховой центр",

о взыскании 1 029 855 руб. 19 коп.,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Касьянову О.А. (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 029 855 руб. 19 коп., причиненных Касьяновым О.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Металл-Сервис".

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в ходе процедуры наблюдения ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выражающиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника, не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности. Указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства наличия условия для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу N А56-22907/2008 в отношении ООО "Металл-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А. (л.д.13-16).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-22907/2008 в отношении ООО "Металл-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (л.д.20,21).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу N А56-22907/2008 в отношении ООО "Металл-Сервис" завершена процедура конкурсного производства (л.д.22,23).

Полагая, что Касьянов О.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 1 029 855 руб. 19 коп.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком положений закона о банкротстве при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Напротив, как следует из отчета временного управляющего от 19.01.2009 (л.д.24-29), результаты были приняты уполномоченным органом к сведению, возражений или замечаний по поводу отчета ответчика не имелось.

В п.5 ст.129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения учредителей ООО "Металл-Сервис" в установленном порядке к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела о банкротстве со стороны уполномоченного органа какие-либо меры по оспариванию действий конкурсного управляющего не предпринимались. Конкурсный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном ст.145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Представитель уполномоченного органа участие в заседании арбитражного суда по вопросу завершения процедуры конкурсного производства принимал, но возражений не заявлял. Отчеты арбитражного управляющего - ответчика, были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, предоставлялись собранию кредиторов, участие в которых принимал истец. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска не имеется, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 778/09 от 23.06.2009.

Поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу N А50-10178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова