Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-13090/09

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А60-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", не явились;

от кредитора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", не явились;

от временного управляющего Гоппа А.А., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года

по делу N А60-6342/2009

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) задолженности в размере 2 776 304 руб. 93 коп.

02.10.2009 года ОАО "ТГК N 9" обратилось с уточненным заявлением, согласно которому просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 717 229 руб. 98 коп. Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 года требование ОАО "ТГК N 9" признано установленным в размере 2 494 402 руб. 57 коп. основного долга и 102 435 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис" задолженности в размере 2 494 402 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 435 руб. 27 коп. отменить.

Не согласен с включением в реестр требований кредиторов задолженности по договору энергоснабжения N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года в размере 206 070 руб. 66 коп., поскольку при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя применен тариф в размере 1 008 руб. 67 коп., который содержит транспортную составляющую ООО "Энергосервис" в размере 130 руб. 10 коп., в связи с чем стоимость тепловой энергии и теплоносителя должна определяться с учетом вычета из тарифа транспортной составляющей должника и составляет 878 руб. 57 коп.

Обращает внимание, что в уточненном заявлении кредитором не указано, какое количество тепловой энергии и теплоносителя принято для расчета стоимости энергоресурсов.

Полагает неправомерным включение в реестр требований кредиторов должника 6 250 руб. 81 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что доказательства направления кредитором счета-фактуры для установления периода просрочки отсутствуют.

Не согласен с включением в реестр требований кредиторов задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 139/08 от 19.09.2008 года в размере 2 176 608 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 844 руб. 05 коп.

Указывает, что предъявление размера оплаты по данному договору не основано на показаниях коммерческих приборов учета, а исчислено приборно-расчетным методом, без учета того, что промывочная вода осуществляет, в том числе, и промывку сетей кредитора. Исходя из этого, считает, что все количество энергоресурсов, подготовленное для проведения промывки и дезинфекции, должно было быть распределено между сетями, которые подверглись промывке и дезинфекции.

Также считает, что при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных по договору N 139/08 от 19.09.2008 года, неправомерно применен тариф, содержащий транспортную составляющую.

Не согласен с включением в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг местной телефонной связи от 01.04.2005 года, аренды автотракторной техники и прицепов от 20.01.2007 года, аренды оборудования инвентаря от 23.01.2008 года, поскольку отсутствуют доказательства направления должнику счетов-фактур. Полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам неправильно исчислен период просрочки и применена стаква рефинансирования.

Обращает внимание, что по договору купли-продажи N 10/082/2008 от 26.06.2008 года товар ООО "Энергосервис" передан не был, поскольку последним не был произведен авансовый платеж. Представленная ОАО "ТГК N 9" накладная на отпуск материалов N 80000436 от 26.09.2008 года подписана неустановленным лицом., в связи с чем включение в реестр требований кредиторов долга в размере 46 515 руб. 99 коп. является необоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании от 25.01.2010 года представителем должника поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года судебное разбирательство было отложено, судебное заседание назначено на 18.02.2010 года. ОАО "ТГК N 9" было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 18.02.2010 года явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "ТГК N 9" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве кредитор поясняет, что уточненный расчет поставленной тепловой энергии по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года был произведен путем исключения из начислений за октябрь-декабрь 2008 года начислений по трассе ЕРЗ-Ключи, в связи с чем размер требования о включении в реестр по данному договору был уменьшен до 206 070 руб. 66 коп.

Указывает, что должник в спорный период являлся транспортирующей организацией на территории Артемовского городского округа, для него постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 130 руб. 10 коп., между кредитором и должником ежемесячно производились расчеты за услуги по передаче тепловой энергии.

Обращает внимание, что расчет переданной должнику тепловой энергии для проведения промывки и дезинфекции тепловых сетей по договору N 139/08 от 19.09.2008 года был произведен на основании внутристанционных приборов учета на основании условий договора и всех согласованных программ по заполнению, промывке и дезинфекции трубопроводов. Отмечает, что счет фактура N 195013908/006498 от 31.01.2008 года на сумму 2 176 608 руб. 93 коп. и соответствующий акт о количестве поданной тепловой энергии были направлены сопроводительным письмом от 07.11.2008 года и получены должником в тот же день, а поскольку покупателем (должником) оформленный надлежащим образом акт не был представлен в установленный срок, то акт в соответствии с пунктом 4.2 договора считается принятым и подлежащим оплате.

Ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 года, направленный должником в адрес кредитора, согласно которому должник признавал задолженность за поставленную трубу в размере 46 515 руб. 98 коп.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами поясняет, что они были рассчитаны им исходя из условий договоров на основании выставленных в адрес должника счетов-фактур.

В судебном заседании от 18.02.2010 года объявлялся перерыв до 10.00 19.02.2010 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 года в отношении ООО "Энергосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

18.06.2009 года ОАО "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 717 229 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уменьшения требования) в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис".

ОАО "ТГК N 9" просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Энергосервис" задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам теплоснабжения N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года, на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 139/08 от 19.09.2008 года, на оказание услуг местной телефонной связи N 7/25/06 от 01.04.2005 года, аренды техники N 10/010-07 от 20.01.2007 года, аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года и задолженность по договору купли-продажи от 26.06.2008 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правильности произведенного заявителем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), расчета количества тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года; обоснованности произведенного заявителем расчета количества тепловой энергии в горячей воде и подпиточной воды, поставленных должнику в рамках исполнения договора на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 139/08 от 19.09.2008 года, на основании показаний приборов учета, установленных на Артемовской ТЭЦ, емкостей сетей, хозяйственных нужд и нагрузок всех абонентов, с учетом программ заполнения, промывки и дезинфекции тепловых сетей и емкостей (объема) сетей должника; признания должником размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг местной телефонной связи N 7/25/06 от 01.04.2005 года, аренды техники N 10/010-07 от 20.01.2007 года, аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года и долга по договору купли-продажи от 26.06.2008 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Включение требований в реестр производится исключительно на основании определения арбитражного суда, вынесенного после такой проверки.

Кредитором, ОАО "ТГК N 9", требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 070 руб. 66 коп. за период с января по декабрь 2008 года и процентов в размере 6 250 руб. 81 коп. за период с 17.02.2009 по 18.05.2009 года, ОАО "ТГК N 9" ссылается на заключенный между ним и должником договор энергоснабжения N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года (далее - договор N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года), согласно пункту 1.1 которого Энегоснабжающая организация (кредитор) обязуется подавать Абоненту (должнику) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 544 названного кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием у Абонента узла коммерческого учета тепловой энергии количество предъявляемой к оплате тепловой энергии было определено в соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора на основании показаний коммерческих приборов учета тепла Энегоснабжающей организации из водного и теплового баланса как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без узлов коммерческого учета тепловой энергии в системе теплоснабжения.

Кредитором должнику были выставлены счета-фактуры N 195091802/001026 от 31.01.2008 года, N 195091802/002161 от 29.02.2008 года, N 195091802/004403 от 30.04.2008 года, N 195091802/005412 от 31.05.2008 года, N 195091802/006491 от 31.10.2008 года, N 195091802/007479 от 31.11.2008 года, N 195091802/008696 от 31.12.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что кредитором при уточнении требования не представлен уточненный расчет количества тепловой энергии, потребленной по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитором из имеющихся в деле расчетов за спорный период были исключены начисления за октябрь-декабрь 2008 года по трассе ЕРЗ-Ключи в связи с выбытием объектов теплопотребления из ведения должника.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллятора относительно неправомерного применения кредитором при расчетах с должником по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года тарифа в размере 1 008 руб. 67 коп., который содержит транспортную составляющую, в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года, расчеты с Абонентом за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и поставляемую потребителям Свердловской области в размере 1 008 руб. 67 коп. для прочих потребителей был установлен постановлением уполномоченного в сфере регулирования тарифов органом - РЭК Свердловской области от 26.10.2007 N 132-ПК. Следовательно, оспариваемый должником тариф был утвержден уполномоченным государственным органом, действовал в спорный период.

Вместе с тем, постановлением РЭК Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК для должника, который осуществлял функции транспортировки тепловой энергии по сетям Артемовского городского округа, был установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 130 руб. 10 коп., который предъявлялся им к оплате ОАО "ТГК N 9", что усматривается из приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу акта N 00000045 от 31.03.2008 года и счета-фактуры N 00000045 от 31.03.2008 года.

Судом апелляционной инстанции предлагалось должнику представить к следующему судебному заседанию заключение РЭК Свердловской области о правомерности применения тарифа в размере 1 008 руб. 67 коп. к отношениям сторон по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года, однако должник такое заключение не представил.

Кроме того, применение спорного тарифа заявителем жалобы ранее признавалось обоснованным, что следует из подписания должником без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 года.

С учетом изложенного, применение при расчете задолженности по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года тарифа в размере 1 008 руб. 67 коп. является правомерным.

Также апелляционным судом не принимается ссылка ООО "Энергосервис" на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору N 91802-С/1Т от 01.11.2007 года, так как в материалах дела имеется претензия кредитора от 12.02.2009 года о погашении образовавшейся задолженности, которая получена должником 17.02.2009 года (подтверждается копией почтового уведомления). Следовательно, начисление процентов за период с момента получения претензии до введения в отношении должника наблюдения является правомерным.

Однако, произведенный кредитором расчет процентов не может быть признан правильным в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, противоречащей закону.

Так, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявление о включении требований в реестр кредиторов должника было подано ОАО "ТГК N 9" 18.06.2009 года, на этот момент действовала ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых, установленная указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-У. На момент вынесения определения действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 N 2247-У).

Таким образом, применение кредитором при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 12% годовых является неправомерным, размер процентов подлежит перерасчету.

Поскольку ставка рефинансирования, установленная на день обращения с заявлением в суд (11,5% годовых), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, расчет процентов должен быть произведен на основании данной ставки. Исходя из этого, размер подлежащих включению в реестр процентов составляет 5 990 руб. 36 коп.

В обоснование требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 176 608 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 844 руб. 05 коп. ОАО "ТГК N 9" ссылается на заключенный между ним и должником договор на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды N 139/08 от 19.09.2008 года (далее - договор N 139/08 от 19.09.2008 года), согласно пункту 1.1 которого Поставщик (кредитор) обязуется подать Покупателю (должнику) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а Покупатель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и подпиточную воду в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1.1 данного договора Поставщик обязуется подать Покупателю тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду на проведение промывки и дезинфекции тепловых сетей Покупателя.

Конкретные величины расходов устанавливаются по данным приборного учета, установленного на тепловых магистралях филиала ОАО "ТГК N 9" Артемовская ТЭЦ (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 названного договора, количество переданной тепловой энергии и подпиточной воды подтверждается актами приема-передачи. Покупатель обязуется получить и подписать оформленный Поставщиком акт приема-передачи тепловой энергии и подпиточной воды в трехдневный срок с момента получения. При непредставлении оформленного надлежащим образом акта Покупателем в адрес Поставщика в установленный срок, акт считается принятым сторонами в предложенной редакции и подлежит безусловной оплате.

В соответствии с имеющимся в деле актом приема-передачи тепловой энергии и подпиточной воды количество тепловой энергии, пошедшей на заполнение и подпитку тепловых сетей, составило 1958 Гкал, количество подпиточной воды на заполнение сетей составило 4982 тонны.

На основании данного акта кредитором в адрес должника выставлен счет-фактура N 195013908/006498 от 31.10.2008 года на сумму 2 176 608 руб. 93 коп., которая последним не оплачена.

Учитывая положения пункта 4.2 договора N 139/08 от 19.09.2008 года, обязывающие именно Покупателя (должника) получать у Поставщика акт приема-передачи тепловой энергии и подпиточной воды, содержащий количество потребленного энергоресурса, отсутствие в установленный срок со стороны должника и в дальнейшем вплоть до рассмотрения настоящего дела возражений относительно количества потребленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем принятии должником исполнения по договору N 139/08 от 19.09.2008 года в объеме, определенном в акте приема-передачи тепловой энергии и подпиточной воды.

Таким образом, задолженность в размере 2 176 608 руб. 93 коп. является обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

По основаниям, изложенным выше, апелляционным судом не принимаются возражения заявителя апелляционной жалобы относительно применения при расчете долга тарифа, содержащего транспортную составляющую.

Вместе с тем, требование кредитора относительно включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 844 руб. 05 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N 139/08 от 19.09.2008 года, за период с 01.12.2008 года по 30.04.2009 года, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 139/08 от 19.09.2008 года Покупатель осуществляет платеж на расчетный счет поставщика в пятидневный срок с момента выставления платежных документов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Моментом возникновения денежного обязательства должника по оплате спорной задолженности является день, следующий за днем истечения пятидневного срока после выставления платежного документа.

Однако, в материалах дела доказательства направления кредитором должнику счет-фактуры N 195013908/006498 от 31.10.2008 года на сумму 2 176 608 руб. 93 коп. и получения ее последним отсутствуют. Не представлены такие доказательства и по предложению апелляционного суда, изложенному в определении от 25.01.2010 года. При этом пункт 4.2 договора в случае начисления процентов применяться не может, поскольку акт приема-передачи содержит лишь количество потребленного энергоресурса, а не его стоимость, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 844 руб. 05 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N 139/08 от 19.09.2008 года, следует отказать.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о необоснованности включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 515 руб. 99 коп. по оплате поставленной трубы диаметром 273Ч8 апелляционным судом отклоняется, так как наличие данной задолженности, основанной на накладной на отпуск материалов на сторону N 80000436 от 26.09.2008 года, фактически признано должником путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 года, направленного в адрес кредитора 18.09.2009 года.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере по договорам на оказание услуг местной телефонной связи N 7/25/06 от 01.04.2005 года, аренды техники N 10/010-07 от 20.01.2007 года, аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года, следовательно, указанная задолженность обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апеллятором заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 340 руб. 41 коп., начисленных на задолженность по этим договорам, в связи с тем, что, по мнению должника, судом не исследовался вопрос о периоде просрочки и применена неверная ставка рефинансирования.

Содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о признании должником наряду с задолженностью по договорам на оказание услуг местной телефонной связи N 7/25/06 от 01.04.2005 года, аренды техники N 10/010-07 от 20.01.2007 года, аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года и размера процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекает из фактических обстоятельств дела. Анализ имеющихся в деле отзывов и письменных пояснений должника не позволяет прийти к такому выводу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 договора на оказание услуг местной телефонной связи N 7/25/06 от 01.04.2005 года оплата услуг осуществляется по абонентской системе оплаты, абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из данного условия договора обязанность по оплате возникает у абонента (должника) по истечении 10 дней месяца, следующего за расчетным и не связана с обязанностью оператора связи (кредитора) выставить платежные документы. Следовательно, период просрочки исполнения денежного обязательства определен кредитором обоснованно.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке в связи с неправомерным применением кредитором ставки рефинансирования 12% годовых. С учетом применения ставки рефинансирования 11,5%, размер подлежащих включению в реестр процентов составит 672 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.4 договора аренды автотракторной техники и прицепов N 10/010-07 от 20.01.2007 года, арендная плата вносится Арендатором (должником) ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной Арендодателем (кредитором) счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Доказательства направления кредитором должнику счетов-фактур по данному договору и получения их последним отсутствуют. Не представлены такие доказательства и по предложению апелляционного суда, изложенному в определении от 25.01.2010 года.

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 руб. 30 коп., начисленных на сумму задолженности по договору N 10/010-07 от 20.01.2007 года, следует отказать.

Пунктом 2.4 договора аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором (должником) ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Исходя из данного условия договора, возникновение обязанности по оплате не обусловлено выставлением арендодателем платежного документа, а возникает по истечении установленного на оплату согласованного в договоре размера арендной платы срока.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования и инвентаря N 10/016/2008 от 23.01.2008 года также подлежит корректировке в связи с неправомерным применением кредитором ставки рефинансирования 12% годовых. С учетом применения ставки рефинансирования 11,5%, размер подлежащих включению в реестр процентов составит 736 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 2 494 402 руб. 57 коп основного долга и 7 399 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года по делу N А60-6342/2009 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 2 501 741 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот сорок один) руб. 90 коп., из которых 2 494 402 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи четыреста два) руб. 57 коп. основного долга, 7 339 (семь тысяч триста тридцать девять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина В.А. Романов