Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4552/11

г. Киров

16 сентября 2011 г.

Дело N А31-1508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стрельниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.01.2011,

представителя ответчика Яруниной О.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегропром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1508/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

к закрытому акционерному обществу "Интегропром" (ИНН: 4401037492, ОГРН: 1034408630695)

о взыскании долга по арендной плате и пеней

и встречному иску закрытого акционерного общества "Интегропром"

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области

о взыскании убытков,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интегропром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 12 176 рублей 07 копеек по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 N 2.4906.4 (далее - договор от 04.04.2005), в том числе 11 157 рублей 45 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 11.10.2010, 761 рубля 62 копеек пеней за период с 01.04.2007 по 10.10.2010, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 31.01.2011.

Общество предъявило встречный иск к Департаменту о взыскании 3 540 рублей 47 копеек убытков, возникших в связи с бездействием истца при предоставлении земельного участка в собственность ответчика.

Решением от 03.06.2011, в том числе с учетом определения от 16.06.2011 об исправлении арифметической ошибки, с Общества взыскано 11 157 рублей 45 копеек задолженности, 447 рублей 04 копейки пеней, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неприменение подлежащего применению закона судом первой инстанции, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании с него суммы убытков по встречному иску.

В жалобе со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 242-а, указано на нарушение Департаментом сроков рассмотрения заявления Общества и заключения договора купли-продажи земельного участка. В связи с этим ответчик вынужден уплачивать арендную плату, а не земельный налог, сумма которого меньше. Судом не принято во внимание, что процедура приостановления рассмотрения заявления о выкупе земельного участка законодательством не предусмотрена, подлежащие дополнительному представлению документы не определены, распорядительных документов или извещающих писем от Департамента не исходило, направление договора купли-продажи в установленный срок не подтверждено и должно быть произведено независимо от внесения выкупной цены. Соответственно, вывод решения о недоказанности бездействия истца и наличия причинно-следственной связи с понесенными убытками необоснован и противоречит материалам дела. То, что действия Департамента не оспорены в установленном порядке, не препятствует предъявлению иска о взыскании убытков. Кроме того, при удовлетворении первоначального иска судом доводы о нарушении срока рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и действия кредитора применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не оценены. Также не учтена уплата земельного налога за 4 квартал 2010 года и незаконно взыскана арендная плата за этот период в сумме 313 рублей 31 копейки.

Департамент в отзыве на жалобу считает, что решение суда законно и обоснованно. При этом истец ссылается на положения статей 15, 16, 131, 413, 425, 433, 551, 1064, 1069 ГК РФ, 65 ЗК РФ, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отмечает, что подлежащие внесению арендные платежи не являются расходами, которые Обществом были или будут произведены для восстановления нарушенного права. Данные расходы находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Департамента, а с иным юридическим фактом. Договор от 04.04.2005 прекратил свое действие только с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не предусматривает, как и законодательство, что обращение арендатора с заявлением о выкупе арендованного имущества освобождает от исполнения обязательства по внесению арендной платы. Общество какие-либо меры по предотвращению убытков в результате бездействия Департамента не приняло. Относительно признания бездействия незаконным пропущен процессуальный срок, установленный для обращения в суд с таким требованием.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Представители ответчика и истца в своих выступлениях поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Костромы от 01.09.2004 N 2620 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) на двадцатилетний срок, исчисляемый с 01.09.2004, заключен договор от 04.04.2005. Данный договор 06.10.2005 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области за N 44-44-01/079/2005-911 (л.д. 8-12, 23).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.04.2005 его предметом является земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:0032, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мелиоративная, д. 3, категории земли поселений площадью 175,39 кв.м. для использования в целях эксплуатации ТП-519.

В подтверждение того, что названный земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004 арендатором и арендодателем составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.4.3 договора от 04.04.2005 арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 3.3 договора от 04.04.2005 определено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора от 04.04.2005 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендная плата за квартал по договору от 04.04.2005 определена в пункте 3.1 в размере 1 485 рублей 11 копеек. Размер арендных платежей изменен в 2009 и 2010 годах, в том числе с уведомлением арендатора, оформлением и направлением ему дополнительных соглашений с указанием измененных размеров арендной платы, и составил за квартал соответственно 2 344 рубля 75 копеек и 2 620 рублей 44 копейки (л.д. 15-17, 20-21).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 16.06.2010 N 656/3 (далее - распоряжение от 16.06.2010) земельный участок, являющийся предметом аренды по договору от 04.04.2005, предоставлен Обществу в собственность по выкупной цене 6 250 рублей 29 копеек (л.д. 67-68).

07.09.2010 вышеназванными контрагентами в отношении данного земельного участка подписан договор купли-продажи земельного участка N 430 и акт приема-передачи. 12.10.2010 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 19, 41-46, 48).

Истцом, поскольку по договору от 04.04.2005 за период с 01.04.2009 по 11.10.2010 ответчиком арендная плата по измененным ставкам не внесена, выявлена задолженность в размере 11 157 рублей 45 копеек. Также за нарушение сроков внесения арендной платы начислена за период с 01.04.2007 по 10.10.2010 неустойка в размере 761 рубля 62 копеек, а по истечении действия договора от 04.04.2005 за период с 13.10.2010 по 31.01.2011 - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых на сумму 257 рублей.

Департамент с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 395, 424, 614 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании 12 176 рублей 07 копеек долга по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником объекта недвижимости - трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, и в заявлении от 08.12.2009 за N 392/03, поступившем в Департамент 31.12.2009 за вх. N 15333/з (далее - заявление от 31.12.2009), просило о выкупе данного земельного участка. Впоследствии представитель ответчика Тищенко Ю.И., полномочия которого не подтверждены документально, изложил на данном заявлении просьбы о приостановлении (26.01.2010) и о возобновлении (30.03.2010) его рассмотрения (л.д. 65, 86).

Общество считает, что при рассмотрении заявления от 31.12.2009, допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленных статьей 36 ЗК РФ сроков принятия решения и совершения действий, в связи с чем причинен ущерб в виде исчисленной за период с 01.03.2010 по 10.10.2010 разницы между суммой арендной платы (5 554 рубля 19 копеек) с учетом пеней (317 рублей 10 копеек) и земельного налога (1 875 рублей 08 копеек) с учетом внесенной арендной платы (455 рубля 74 копейки).

Поэтому, основываясь на положениях статей 36 ЗК РФ, 15, 16, 1069 ГК РФ, Общество заявило в настоящем деле встречный иск о взыскании с Костромской области в лице Департамента за счет казны Костромской области убытков в размере 3 540 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречное требования, руководствовался положениями статей 15, 196, 309, 330, 395, 424, 614 ГК РФ, 36, 65 ЗК РФ. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендной плате, пеней за исключением по данному требованию периода с 01.04.2007 по 17.09.2007 в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод Общества о неправомерном применении Департаментом увеличенных ставок арендной платы суд отклонил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на недоказанность ответчиком факта противоправного поведения государственного органа при рассмотрении заявления о выкупе земельного участка. Также в отношении довода о незаконном бездействии суд отметил, что оценка нарушения срока предоставления земельного участка выходит за пределы рассматриваемого иска, а с самостоятельным требованием о признании бездействия истца незаконным ответчик в суд не обращался.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

И первоначальные, и встречные требования в данном деле связаны с правоотношениями относительно земельного участка, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статей 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки с неразграниченной государственной собственностью могут быть приобретены юридическими лицами в собственность или в аренду на основании решения уполномоченного органа.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

С учетом приведенных норм, а также пункта 2 статьи 22, статей 37, 44, пункта 1 статьи 46 ЗК РФ заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и подписание, а при необходимости и регистрацию в установленном порядке, во исполнение указанного акта договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Прекращение права на земельный участок, находящийся в ведении публично-правового образования, регулируется нормами гражданского законодательства, независимо от издания распорядительного акта органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

В земельном законодательстве одним из принципов является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ).

Данный принцип соотносим и с нормами гражданского законодательства, возлагающим на собственника бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ), а на пользователя чужим имуществом обязанность оплатить такое пользование, в частности, в порядке исполнения договора аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок являлся предметом аренды, а затем предметом купли-продажи.

На основании Закона N 137-ФЗ, Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", вступившего в силу с 23.09.2006, и с учетом постановлений Администрации Костромской области от 25.09.2006 N 75-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", действовавшего с 25.09.2006 до 30.05.2008, от 19.05.2008 N 140-а "О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы", действующего с 30.05.2008, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений Костромской области, переименованного впоследствии в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а затем, согласно постановлению Губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222, вступившему в силу с 26.11.2010, в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

В связи с этим вышеназванный орган власти в соответствующем наименовании в рассматриваемых арендных правоотношениях, в том числе независимо от переоформления договора от 04.04.2005, который был заключен с иным органом, являлся арендодателем, равно как и в правоотношениях по купле-продаже - продавцом. На момент рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом в правоотношениях относительно спорного земельного участка следует признать истца.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 301/10.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 330, 395 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных норм, при несвоевременном внесении ответчиком арендной платы истец вправе требовать взыскания долга, договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нахождения спорного земельного участка в период с 01.04.2009 по 11.10.2010 в арендном пользовании Общества подтвержден документально.

Из расчета Департамента, приложенного к иску, следует, что за указанный период арендная плата не внесена в полном объеме, исходя из измененных ставок в сумме 17 553 рублей 63 копеек, и в установленные сроки (до 1 числа первого месяца квартала). Арендные платежи уплачены в размере 6 396 рублей 18 копеек, в том числе в размере прежних ставок. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что основанием для изменения ставок арендной платы явилось принятие нормативных актов Костромской области.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, арендная плата за использование земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, определенная в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, для сторон обязательна.

Апелляционный суд считает, что условия договора от 04.04.2005 позволяют сделать вывод, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 3.3 договора от 04.04.2005 закреплено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления. Тем самым допускается одностороннее изменение размера арендной платы по инициативе арендодателя не иначе, как при изменениях в законодательстве, регулирующем вопросы расчета арендной платы. В связи с этим, предусматривая право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, стороны определили и механизм расчета арендной платы - в зависимости от изменения законодательства.

Материалы дела показывают, что арендодатель выполнил договорное условие об оформлении соглашения при изменении арендной платы, что арендатором не отрицается. Вместе с тем с учетом применяемого в спорных правоотношениях механизма расчета арендной платы оформление и подписание обеими сторонами такого соглашения допустимо, но на возникновение обязанности по внесению арендных платежей в измененном размере не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком арендная плата по договору от 04.04.2005, определенная с учетом действовавшего законодательства, в полном объеме не уплачена, истцом образовавшаяся задолженность в расчете исчислена правильно, суд первой инстанции обоснованно признал требование Департамента о взыскании долга по арендной плате в размере 11 157 рублей 45 копеек подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о незаконном взыскании арендной платы за 4 квартал 2010 года в сумме 313 рублей 31 копейки несостоятелен.

Как сказано ранее, прекращение арендных правоотношений регулируется гражданским законодательством, поэтому положения пункта 1 распоряжения от 16.06.2010 о прекращении действия договора от 04.04.2005 не могут быть приняты во внимание.

Основанием для прекращения арендного обязательства является, в частности, совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из приведенных норм, у приобретателя земельного участка обязанность по внесению арендных платежей прекращается, а обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права собственности на соответствующий участок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Учитывая, что право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано 12.10.2010, правовых оснований считать, что за 4 квартал 2010 года до названной даты подлежала уплате не арендная плата в сумме 313 рублей 31 копейки, а земельный налог, не имеется.

В связи с этим фактически произведенная уплата земельного налога и подтверждающие данное обстоятельство представленные в дело налоговая декларация и платежное поручение в настоящем споре не имеют значения, поскольку об исполнении гражданско-правового обязательства в отношении спорного земельного участка надлежащему кредитору не свидетельствуют. В случае излишней уплаты земельного налога ответчик не лишен возможности восстановить свои права и законные интересы в правоотношениях с налоговым органом в порядке и способами, предусмотренными законом.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная истцом в расчетах, определена правомерно, в том числе с применением срока давности к требованию о взыскании пеней за период с 01.04.2007 по 17.09.2007. Несоответствия данной суммы условиям договора от 04.04.2005, положениям статей 330 и 395 ГК РФ, равно как и оснований для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, не усматривается.

Довод жалобы, что судом первой инстанции не учтено нарушение срока рассмотрения заявления от 31.12.2009 и не оценены действия истца как кредитора применительно к статье 404 ГК РФ, отклоняется.

Последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 ГК РФ является уменьшение судом размера ответственности должника.

С учетом данной нормы в правоотношениях сторон, возникших из договора от 04.04.2005, суд может уменьшить размер договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но не освободить ответчика от необходимости исполнить обязательство.

Однако для этого, поскольку упомянутые меры ответственности вызваны просрочкой внесения арендной платы, необходимо установить, что имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей либо содействие арендатора увеличению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного обязательства, или непринятие арендатором разумных мер к уменьшению таких убытков.

В рассматриваемом случае вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком отсутствует. Также материалы дела не свидетельствуют, что несвоевременное внесение арендной платы привело к возникновению каких-либо убытков при содействии истца. Обществом доказательства иного не представлены.

При этом ссылка на нарушение срока рассмотрения заявления от 31.12.2009 не принимается во внимание, поскольку действующим законодательством исполнение арендных обязательств в части своевременного внесения арендной платы в зависимость от подачи заявления о выкупе земельного участка не ставится.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции требования Департамента в размере 11 157 рублей 45 копеек задолженности, 447 рублей 04 копеек пеней, 257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены при наличии надлежащих правовых и фактических оснований.

Требования встречного иска взысканию указанных сумм не препятствуют.

В силу статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145).

Названное письмо опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2011 и с этой даты по изложенным в нем правовым вопросам судебная практика считается определенной.

Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска предмет доказывания определен правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая положения пункта 4 Информационного письма N 145, не поддерживает вывод обжалуемого решения, что оценка действий (бездействий) истца и нарушения им срока предоставления земельного участка в собственность выходит за пределы рассматриваемого иска. То, что действия (бездействие) не были признаны в судебном порядке незаконными, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, при рассмотрении такого иска суду надлежит оценить законность соответствующего действий (бездействия).

Однако, в настоящем деле отсутствие оценки действиям (бездействиям) истца при предоставлении земельного участка в собственность на предмет законности не повлияло на правильность состоявшегося судебного акта.

В решении верно указано, что Обществом не доказан факт противоправного поведения Департамента и его вина в несвоевременном совершении действий относительно заявления от 31.12.2009. Данные обстоятельства материалам дела не противоречат, достаточны для отказа во встречном иске, так как исключают наличие совокупности условий, необходимых для его удовлетворения.

Приведенные в жалобе аргументы об ином не свидетельствуют.

Общество ссылается, в частности, на количество дней просрочки рассмотрения заявления от 31.12.2009 с учетом названных в статье 36 ЗК РФ сроков, отсутствие со стороны Департамента каких-либо дополнительных требований, распорядительных актов или писем, в том числе при приостановлении рассмотрения заявления от 31.12.2009, возможность внесения выкупной цены только после заключения договора купли-продажи.

Такие обстоятельства лишь подтверждают, что по заявлению от 31.12.2009 земельный участок предоставлен в собственность ответчика вне сроков, установленных статьей 36 ЗК РФ, но не позволяют установить вину истца в превышении таких сроков и увеличении периода арендного пользования.

В правоотношениях по приобретению земельного участка в собственность покупатель не является пассивным субъектом. В то же время какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) Департамента имели место вопреки принятым Обществом разумным и добросовестным мерам, направленным на сокращение срока арендного пользования и своевременное оформление права собственности на земельный участок, отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд считает, что требование о взыскании убытков не представляется возможным признать обоснованным, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2011 по делу N А31-1508/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева