Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9934/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9368/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-9934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" в лице директора Черненко Е.М.: Шляшкин С.Ю., представитель по доверенности от 04.08.2011

от ООО "Стимул": Кистанова Е.И., представитель по доверенности от 20.06.2011

от ООО "Жилстрой": Кистанова Е.И., представитель по доверенности от 23.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-9368/2011 о введении наблюдения, признании требований кредитора обоснованными и включении его требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой"

(ИНН 2322015510, ОГРН 1022303274620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПласт"

(ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Жилстрой" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-21971/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 6067714 руб. убытков и 53 338,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист от 25.03.2011. Данная задолженность должником не погашена.

Определением суда от 25.07.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, признал требования заявителя к должнику обоснованным и включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий С.В., утверждено вознаграждение временному управляющему, разъяснены последствия введения процедуры наблюдения. Определение мотивировано тем, что у должника имеется задолженность перед заявителем в размере более 100 000 руб., неисполненная более 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о взыскании данной задолженности. Кандидатура Новошицкого С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 25.07.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 4-6). Ссылается на то, что заявитель не имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность. Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-21971/2010 не вступило в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на данное решение находится в процессе рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Стимул" и ООО "ЖИЛСТРОЙ" просят определение суда от 25.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПолиПласт" - без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" в лице директора Черненко Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЖИЛСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стимул" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-21971/2010 с должника в пользу заявителя взыскано 6 067 714 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 29 от 17.12.2010, а также 53 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист.

30.05.2011 возбуждено исполнительное производство.

26.05.2011 заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2011 заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 22.06.2011 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 21.07.2011.

Определением от 13.07.2011 по делу N А53-9368/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО "ПолиПласт" срок на подачу апелляционной жалобы, принял апелляционную жалобу ООО "ПолиПласт" и возбудил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований заявителя к должнику судебный акт, на котором заявитель обосновывал свои требования, не вступил в законную силу в связи с принятием апелляционной жалобы на него к производству в суде апелляционной инстанции, о чем должник уведомил суд первой инстанции, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, к заявлению кредитора должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт. Несоблюдение этого требования является основанием для возвращения заявления кредитора без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику требования заявителя не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А53-21971/2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.09.2011, то есть до настоящего времени требования заявителя к должнику не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "ЖИЛСТРОЙ" необоснованным.

Следовательно, во введении наблюдения в отношении ООО "ПолиПласт" на основании заявления ООО "ЖИЛСТРОЙ" следует отказать.

Как видно из материалов дела на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЖИЛСТРОЙ" о признании ООО "ПолиПласт" банкротом в производстве суда имелось заявление другого кредитора - ООО "Стимул".

С учетом изложенного заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ" подлежит оставлению без рассмотрения. Определение суда первой инстанции от 25.07.2011 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Поскольку обжалование определения о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной, ООО "ПолиПласт" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-9368/2011 отменить.

Признать требование ООО "ЖИЛСТРОЙ" необоснованным.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "ПолиПласт".

Заявление ООО "ЖИЛСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПолиПласт" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко