Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1789/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-9368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от ООО "Стимул": Кистанова Е.И., представитель по доверенности от 01.02.2012

от ООО "ПолиПласт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-9368/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (ИНН 6166071085, ОГРН 1096193002696)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Стимул" указало, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-24752/2010, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" взыскано 369 479,4 руб. задолженности, 3 420 рублей 25 копеек - процентов за пользование денежными средствами, 108 рублей 75 копеек убытков, а также 9 243 рубля 07 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" в размере 382 251 рубля 47 копеек признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" введена процедура банкротства наблюдение. Требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в размере 378 831 рубля 22 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт". Требования общества с ограниченной ответственностью "Стимул" об установлении процентов в размере 3 420 рублей 25 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-9368/2011 о признании обоснованными требований ООО "Стимул" к ООО "ПолиПласт" в размере 382 251 рубля 47 копеек и о введении в отношении ООО "ПолиПласт" процедуры банкротства наблюдение.

ООО "Стимул" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Стимул" признал, что ООО "ПолиПласт" произвело частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб., вместе с тем, на момент рассмотрения судом заявления об обоснованности требований кредитора ООО "ПолиПласт" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

ООО "ПолиПласт" надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу N А53-24752/10 с должника в пользу заявителя взыскано 369 479,4 руб. задолженности, 3 420,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108,75 руб. убытков и 9 243,07 руб. судебных расходов. Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 27.09.2010 N 41.

На основании решения выдан исполнительный лист Арбитражного суда N 002961572. На основании указанного исполнительного листа Управлением ФССП России по Ростовской области - Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО "ПолиПласт" возбуждено исполнительное производство N 13607/11/30/61.

Исполнительный документ должником в добровольном порядке не исполнен, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ООО "Стимул" к ООО "ПолиПласт" обоснованными и делая вывод о том, что ООО "ПолиПласт" отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признавая обоснованными требования ООО "Стимул" в размере 382 251,47 руб. и включая их в реестр требований третей очереди, суд исходил из того, что должник не исполнил обязательство перед ООО "Стимул" в размере, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2011 по делу А53-24752/2010.

С апелляционной жалобой на определение от 30.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" представило в апелляционный суд квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 200 000 руб., в том числе: N 686 от 25.11.2011 на сумму 60 000 руб., N 687 от 28.11.2011 на сумму 70 000 руб., N 688 от 29.11.2011 на сумму 70 000 руб., свидетельствующие о том, что в ноябре 2011 года ООО "ПолиПласт" произвело оплату долга перед заявителем в размере 200 000 руб.

Представитель ООО "Стимул", присутствовавшая в судебном заседании апелляционного суда, подтвердила данный факт.

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, имеется уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции - представитель ООО "ПолиПласт" не участвовал в судебном заседании, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности по договору поставки на момент вынесения обжалованного определения от 30.01.2012 составляла 169 479,4 руб., которая учитывается при определении признаков неплатежеспособности; кроме того, не оплачены 3 420,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108,75 руб. убытков и 9 243,07 руб.

Между тем совершение должником указанных платежей не является основанием для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "ПолиПласт" процедуры банкротства наблюдения, поскольку с учетом представленных подателем жалобы платежных документов на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Стимул" общество с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" отвечало признакам неплатежеспособности - требования заявителя к должнику подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу, превышают 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Ввиду этого, требования ООО "Стимул" к должнику являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов, в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве при определении размера требований ООО "Стимул", подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов должника, необходимо учесть совершенные должником платежи в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части признания судом обоснованным размера требований ООО "Стимул" и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полипласт". Требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" подлежит уменьшению до 182 251,47 руб., в том числе: 169 479,4 руб. - сумма основного долга, 3 420,25 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 108,75 руб. - убытки, 9 243,07 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временным управляющим Новошицкого С.В., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве правомерно утвердил временным управляющим Новошицкого С.В. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Новошицкого С.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности введения в отношении ООО "ПолиПласт" процедуры банкротства - наблюдение не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основаны на нормах законодательства о банкротстве. Ввиду этого, в остальной части определение суда от 30.01.2012 подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения государственной пошлиной не облагается, ООО "ПолиПласт" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-9368/2011 изменить в части признания требований общества с ограниченной ответственностью "Стимул" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт".

Уменьшить требование общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" до 182 251,47 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПласт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 03.02.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева