Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23493/11

г. Москва

Дело N А40-13762/11-42-113

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г. по делу N А40-13762/11-42-113, принятое судьей И.Э. Красниковой по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" (ОГРН 1056414927689, 413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, д. 1 "А") к Открытому акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН 1027739056927), индивидуальному предпринимателю Козловскому Дмитрию Александровичу (ОГРН ИП 306770000410067, 115172, г. Москва, Новоспасский переулок, д. 3, корпус 1, кв. 7), третье лицо: Общество с ограниченной "ТЭМСИ" (ОГРН 1037702029375, 103031, Рождественский бульвар, д. 10, корпус 1) о признании недействительным (ничтожным) исполнения обязательства и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: Устинов И.В. по доверенности от 01.12.2010;

от ответчиков: от ОАО Банк Зенит - Константинова О.А. по доверенности от 17.08.2011 N 403/2011; от ИП Козловского Дмитрия Александровича - Кругляков С.Ю. по доверенности от 15.06.2011 N 2;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу Банк ЗЕНИТ, Индивидуальному предпринимателю Козловскому Дмитрию Александровичу, третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" в лице конкурсного управляющего Демченко Василия Даниловича о признании недействительным (ничтожным) исполнения обязательства и применении последствий недействительности сделки, взыскав с Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в пользу ООО "СИТИГРУПП" 168.842.701,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 производство по делу в отношении Козловского Дмитрия Александровича прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" перед Открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ 18.05.2009 г.. на основании платёжного поручения N 1 от 12.05.2009 г.. обязательства за Козловского Д.А. по договору поручительства N 02/07/ТМС-ПР/КДА в счёт погашения обязательства Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" по кредитному договору N 002/07ТМС и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества Банк ЗЕНИТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" 168 842 701 руб. 89 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при избранном способе защиты, приоритет имеют нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми суд должен был признать недействительным со стороны ответчика исполнение истцом обязательства за Козловского Д.А. и по перечислению на основании платежного поручения N 1 от 12.05.2009 г. денежных средств в заявленном размере. Полагает, что из материалов дела безусловно следует, что никаких обязательств, во исполнение которых истец исполнил обязательство за Козловского Д.А. и ООО "ТЭМСИ" между сторонами не существовало, о чем было известно Банку. Полагая, что Банк не вправе был совершать указанную банковскую операцию и получать денежные средства от истца в счет погашения долга, истец на основании ст. 313 ГК РФ, ссылаясь на недобросовестность Банка, просит признать указанное исполнение недействительным. В части прекращения производства по делу в отношении Козловского Д.А. за неподведомственностью считает решение незаконным. Полагает, что Козловский, имеющий статус индивидуального предпринимателя, заключал договор поручительства именно как индивидуальный предприниматель, и, тот факт, что его статус не указан в преамбуле договора, не влияет на фактические правоотношения сторон по договору и на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Козловского Д.А. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не имел договорных отношений ни с ООО "СИТИГРУПП", ни с ООО "ТЭМСИ", ни с ОАО Банк ЗЕНИТ. Договор поручительства от 13.09.2007 г. N 002/07/ТМС-ПР/КДА с ним заключен как с физическим лицом, поскольку он является председателем Правления ООО "ТЭМСИ", и при выдаче кредита организации Банк просит поручительство должностных лиц. Это обычная практика выдачи кредитов юридическим лицам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2010 г., в ответ на запрос ООО "СИТИГРУПП" о предоставлении выписки по принадлежащему ему расчетному счету, ОАО Банк ЗЕНИТ передал Истцу расширенную выписку о движении денежных средств и платежные поручения, из которых следовало о произведенном Истцом исполнении денежного обязательства третьего лица - индивидуального предпринимателя Козловского Д. А. и ООО "ТЭМСИ".

Согласно платежному поручению от 12.05.2009 г. N 1, исполненному обслуживающим банком - ОАО Банк ЗЕНИТ 18.05.2009 г., на счет ОАО Банк ЗЕНИТ, были переведены 168.842.702 рубля (с последующим возвратом, согласно выписке с расчетного счета Истца, 0,19 рублей как "излишне перечисленных средств"), выплаченных, как указано в Платежном поручении в счет погашения обязательств за ООО "ТЭМСИ" по кредитному договору N 002/07/ТМС и за Козловского Д.А. по Договору поручительства N 02/07/ТМС-ПР/КДА.

Полагая, что указанное исполнение противоречит положениям ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку истец не получал от ИП Козловского и ООО "ТЭМСИ" никаких поручений, между истцом, Козловским Д.А. и ООО "ТЭМСИ" не существовало каких-либо расчетов или взаимных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия ОАО Банк ЗЕНИТ по исполнению платежного поручения ООО "СИТИГРУПП" ничтожными, возможность оспаривания указанных действия по правилам оспаривания сделок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает выводы суда первой инстанции.

Из представленных документов следует, что 13.09.2007 между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО "ТЭМСИ" был заключен Договор N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), во исполнение которого ООО "ТЭМСИ" были предоставлены денежные средства в общем размере 10 914 610 долларов США. Обязательства ООО "ТЭМСИ" по кредитному договору были обеспечены поручительством Козловского Д.А. по Договору поручительства N002/07/ТМС-ПР/КДА от 13.09.2007, который поручился отвечать солидарно с ООО "ТЭМСИ" за полное исполнение последним всех своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, основных процентов, неустойки.

В связи с неуплатой ООО "ТЭМСИ" процентов, начисленных за период с 28.11.2008 г.. по 28.12.2008 г.., а также за последующие периоды, ОАО Банк ЗЕНИТ 03.04.2009 г.. направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу

N А40-120537/09-10-649, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4059/2010 от 26.03.2010 были установлены обстоятельства выдачи кредита и наличие неисполненных обязательств по

кредитному договору.

ООО "СИТИГРУПП", являющийся Клиентом ОАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с Договором банковского счета (счет резидента в валюте Российской Федерации) N 14-10031-Р от 16.04.2007 г.. представил в Банк платежное поручение N 1 от 12.05.2009 о перечислении Банку 168 842 702 рублей, составляющую сумму долга по кредитному договору, исполнив тем самым обязательства должников по кредитному договору и договору поручительства.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 12.05.2009 г. N 1 произведенный истцом платеж осуществлен в качестве погашения обязательств за ООО ""ТЭМСИ" по кредитному договору N 002/07/тмс и за Козловского Д.А. по договору поручительства N 002/07/тмс -пр/кда

Такой порядок действий соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, предусматривающим возможность возложения исполнения обязательства на третье лицо. При этом не имеет значения то обстоятельство, что в момент осуществления платежа у истца отсутствовали денежные обязательства перед третьим лицом, поскольку названная норма права не обусловливает такой способ исполнения наличием у исполнителя соответствующих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и ООО "СИТИГРУПП" о возложении исполнения на ООО "СИТИГРУПП" не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ООО "СИТИГРУПП", и тем более, не свидетельствуют о ничтожности исполнения.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал кредитору (ОАО "Банк Зенит") свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должниками (ООО "Тэмси" и Козловским Д.А.) обязательств и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредита и поручительства. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал реквизиты договоров, заключенных должниками и кредитором, сделал ссылку на перечисление средств за должников. Иного истцом не доказано.

Обращаясь с требованием о признании недействительным исполнения Банком платежного поручения, действительность которого не оспаривается, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ, ст. 4 АПК РФ не доказал какие его права нарушены при исполнении выставленного им платежного поручения и какие права подлежат восстановлению при избранном способе защиты. Не оспаривая собственные действия, как лица, исполнившего в соответствии со ст. 313 ГК РФ за должников обязательства по погашению задолженности, не заявляя о недействительности сделки, истец просит признать недействительным исполнение банком его платежного поручения.

К правоотношениям по перечислению кредитными учреждениями денежных средств Клиента применяются положения главы 45 Гражданского Кодекса Российской Федерации и оценка действий Банка, исполнившего платежное поручение Клиента применительно к положениям ст. 313 ГК РФ, регулирующей порядок исполнения обязательств за должника третьим лицом к спорным отношениям неприменима.

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Истец, исполнивший обязательства за ООО "ТЭМСИ" не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 168 842 702 рубля, составляющего размер исполненного за должника обязательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что операция по перечислению денежных средств со счета истца совершена в соответствии с законом, правомерно отказал ООО "СИТИГРУПП" в удовлетворении исковых требований.

Не нашел своего документального подтверждения довод истца о том, что Банк зачисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, действовал недобросовестно, чем нарушил права и интересы истца.

Подлежит отклонению довод о неправомерном прекращении производства по делу в части требований к Козловскому Д.А.

Из содержания договора поручительства следует, что Козловский Д.А. заключил договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Договор поручительства был заключен с Козловским Д.А., поскольку на момент получения ООО "ТЭМСИ" кредита, Козловский Д.А. являлся председателем совета директоров ОАО "Холдинг Инком-Авто" в состав которого входило ООО "ТЭСМИ". Поручительство должностных лиц при получении кредитов юридическими лицами является общепринятой практикой банковского кредитования. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заключения договора поручительства с Козловским Д.А., как с индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении за неподведомственностью производства по делу в части требований к Козловскому Д.А.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт основан на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-13762/11-42-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов