Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 18АП-9016/11

г. Челябинск

22 сентября 2011 г.

N 18АП-9016/2011 Дело N А76-919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-919/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - Кутепов А.В. (доверенность б/н от 20.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность б/н от 22.08.2011), Мирзаянова Л.В. (доверенность б/н от 22.08.2011).

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - ООО ПКО "ЧелСИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 721 258 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 721 258 руб.

ООО ПКО "ЧелСИ" обратилось со встречным иском о взыскании 2 744 252 руб. задолженности за оказанные услуги генподряда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКО "ЧелСИ" просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что по причине отсутствия в материалах дела оригинала акта от 31.12.2010 N 00000735 экспертное заключение, выполненное на основании копии документа, не является объективным доказательством. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Мартынюка С.В.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчиком указано на то, что представленными в материалы дела документами: акт освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; паспорт на применяемые материалы; ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий; протоколы лабораторных испытаний; журналы производства работ; унифицированные формы КС-2, КС-3; схемы согласования дорожного движения на участках объекта и т.д. подтверждается факт оказания ответчиком услуг генподряда.

Заявитель указывает на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 6.3 договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Автодорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором простило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО "Автодорстрой" (субподрядчик) и ООО ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 25 (с протоколом разногласий и дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 1), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автодороги Копейского городского округа, а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 12-15, 28, 124).

Согласно п.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010) за услуги, оказанные генподрядчиком субподрядчику, последний производит генподрядное отчисление в размере 20% от стоимости выполненных работ по договору работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 13 721 258 руб. истцом представлены акты КС-2 и справки КС-3 14.09.2010 N 1, от 13.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 29-41).

Принятые работы ответчиком оплачены частично в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2011 N 841 (т.1, л.д. 102).

В подтверждение факта оказания услуг генподряда на сумму 2 744 252 руб. ответчиком представлен акт от 31.12.2010 N 00000735 (т.1, л.д. 111).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Указывая на оказание услуг генподряда и отсутствие со стороны истца их оплаты, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг генподряда истцу.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора субподряда от 16.08.2010 N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей гражданско-правовой природе данный договор является смешанным и сочетает элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг (в части оплаты услуг генерального подрядчика), поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющийся в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обосновании заявленных требований истцом (субподрядчиком) представлены акты КС-2 и справки КС-3 14.09.2010 N 1, от 13.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 (т.1, л.д. 29-41). Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний; содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

В соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в актах КС-2 и справках КС-3 от 14.09.2010 N 1, от 13.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 (т.1, л.д. 29-41) ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика непогашенную задолженность в сумме 9 721 258 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда в размере 2 744 252 руб. ООО ПКО "ЧелСИ" представлен акт от 31.12.2010 N 00000735 (т.1, л.д. 111).

Учитывая наличие заявления истца о фальсификации представленного ответчиком акта в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: выполнена ли подпись в акте N 00000735 от 31.12.2010 после слова "Заказчик" директором ООО "Автодорстрой" Блиновым А.Н. или иным лицом с подражанием его подписи? Что выполнено раньше - текст акта N 00000735 от 31.12.2010 или оттиск печати ООО "Автодорстрой"?

В результате экспертного исследования было установлено, что подпись в акте N 00000735 от 31.12.2010 выполнена не директором ООО "Автодорстрой" А.Н. Блиновым, а иным лицом с подражанием его подписи. На акте N00000735 от 31.12.2010 сначала был нанесен оттиск печати ООО "Автодорстрой", а затем - реквизиты, выполненные электрофотографическим способом, то есть текст акта N00000735 от 31.12.2010 (заключение от 20.05.2011 N35 ПТ/05/11, т.2, л.д. 47-63).

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (акт N 00000735 от 31.12.2010, показания свидетеля Мартынюка С.В., акт освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ; паспорт на применяемые материалы; ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий; протоколы лабораторных испытаний; журналы производства работ; унифицированные формы КС-2, КС-3; схемы согласования дорожного движения на участках объекта и т.д.), и принимая во внимание заключение эксперта от 20.05.2011 N 35 ПТ/05/11, по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ПКО "ЧелСИ" не доказало факт оказания услуг генподряда на заявленную сумму 2 744 252 руб.

Довод заявителя о том, что по причине отсутствия в материалах дела оригинала акта от 31.12.2010 N 00000735 экспертное заключение, выполненное на основании копии документа, не является объективным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 26.04.2011-29.04.2011 и от 29.062011-06.07.2011 ответчиком был приобщен оригинал акта от 31.12.2010 N 00000735, который после проведения экспертизы возвращен судом первой инстанции (т.2, л.д. 26-29, 123-127).

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Мартынюка С.В., а также довод о том, что актом освидетельствования ответственных конструкций; актами освидетельствования скрытых работ; паспортом на применяемые материалы; ведомостями промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий; протоколами лабораторных испытаний; журналами производства работ; унифицированными формами КС-2, КС-3; схемами согласования дорожного движения на участках объекта и т.д. подтверждается факт оказания ответчиком услуг генподряда.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством оказания услуг являются акты о приемке оказанных услуг, подписанные сторонами. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями и иными, указанными ответчиком, документами.

Ссылка заявителя на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на основании п. 6.3 договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск о взыскании неустойки в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлен.

Кроме того, акты КС-2 и справки КС-3 14.09.2010 N 1, от 13.10.2010 N 2, от 30.11.2010 N 3 (т.1, л.д. 29-41), подписаны ответчиком без замечаний, что в силу п.4.4 договора, ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ООО ПКО "ЧелСИ" обязательства по их оплате.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу N А76-919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Н. Хоронеко Т.В. Мальцева