Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-10017/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 года

дело N А76-22151/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Афанасьева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-22151/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Александр Петрович (далее - Афанасьев А.П.) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-22151/2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) и взыскании с Афанасьева А.П. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и вознаграждения последнего.

Одновременно указанное лицо, являющееся единственным учредителем должника, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель сослался на позднее получение копии судебного акта, нахождение на больничном.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации ООО "Альфа" внесена в единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой за государственным регистрационным номером 2117438028596 значится запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С указанной даты в соответствии со ст. 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась.

Апелляционная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства от 22.06.2011 подана заявителем 08.09.2011, то есть после внесения в государственный реестр записи о ликвидации должника, в связи с чем пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, принятого по делу о банкротстве, в отношении исключенного из реестра должника, невозможен.

В абзаце пятом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Закона о банкротстве определение о распределении судебных расходов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда от 22.06.2011 в части распределения судебных расходов могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, до 06.07.2011 включительно (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Афанасьева А.П. направлена в адрес Арбитражного суда Челябинской области 08.09.2011, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Афанасьева А.П. о времени и месте судебного разбирательства. Копия определения суда о назначении судебного заседания на 10.06.2011 получена заявителем 26.05.2011 (л.д. 103). Информация о перерыве в судебном заседании до 15.06.2011 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 10.06.2011 (л.д. 114-115).

Судом также проверены сведения с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации обжалуемого судебного акта. Определение суда от 22.06.2011 было размещено в сети Интернет 28.06.2011.

Таким образом, заявитель, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность узнать о принятом судебном акте и обжаловать его в сроки, установленные законом.

В качестве уважительной причины пропуска срока Афанасьев А.П. также сослался нахождение его на больничном до 23.07.2011. Вместе с тем представленная заявителем копия больничного листа серии ГА N 4654901 данные обстоятельства не подтверждает.

Следует также отметить, что получив копию определения суда 29.07.2011 непосредственно в Арбитражном суде Челябинской области, Афанасьев А.П. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 08.09.2011, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование, если бы он исчислялся с даты получения копии судебного акта (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать причины пропуска срока обжалования определения в части взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего уважительными, совокупность обстоятельств, необходимая для восстановления срока обжалования судом не установлена, в связи с чем соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено судом.

На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Афанасьеву Александру Петровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Афанасьеву Александру Петровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 по делу N А76-22151/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко