Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 05АП-6193/11

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2011 г.

N А59-3326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград"

апелляционное производство N 05АП-6193/2011

на определение от 09.08.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу N А59-3326/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Стройград" (ИНН 6501141821, ОГРН 1036500610816)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица - ООО "Плазма", ООО "Росстрой", Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа

о признании незаконными решения от 22.07.2011 по делу N 137/11-т и предписания от 22.07.2011 N 05-3253,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 22.07.2011 по делу N 137/11-т и предписания от 22.07.2011 N 05-3253.

Одновременно с заявлением ООО "Стройград" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения в г.Корсакове".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройград" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в заявлении были указаны обоснованные обстоятельства о наличии оснований, указанных в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагает, что доказательства того, что оспариваемым решением обществу причинен значительный ущерб были представлены в суд первой инстанции. В то же время суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

УФАС по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, коллегия полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, податель жалобы указал на то, что оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области является незаконным, так как ООО "Стройград" добросовестно победил на процедуре аукциона на заключение муниципального контракта на сумму 10 309 430 руб., поэтому испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Однако приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку из заявленных требований невозможно определить, каким образом, проведение торгов на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция водоснабжения в г.Корсакове" может причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела видно, что на основании оспариваемых решения и предписания заказчиком отменены результаты торгов, в которых победителем признан заявитель и с учетом нарушений, указанных в оспариваемом решении внесены изменения в аукционную документацию. При этом заказчик установил новый срок для подачи заявок. Соответственно заявитель вправе подать новую заявку или приложить к ней дополнительные документы. К тому же до настоящего времени заявка общества аукционной комиссией не отклонена. Настоящие торги проводятся на размещение социально-значимого заказа для нужд населения, приостановление размещения которого может повлиять на освоение муниципальных денежных средств и своевременность завершения работ в силу климатических условий Сахалинской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта и возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта, который должен быть принят при удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в обеспечении иска отказано правомерно, определение суда от 09.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со абз. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем перечисленная ООО "Стройград" государственная пошлина по платежному поручению N 844 от 17.08.2011 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 9 августа 2011 года по делу N А59-3326/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 844 от 17.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева