Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 19АП-4396/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А14-1908/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Сухова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "17й Квартал": Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011,

от индивидуального предпринимателя Воронкина Андрея Петровича: Воронкин А.П., паспорт,

от индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны: не явилась, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "17й Квартал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-1908/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны (ОГРНИП 304361634300200) к обществу с ограниченной ответственностью "17й Квартал" (ОГРН 1043600070128) с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Воронкина Андрея Петровича о признании договора аренды от 11.01.2006 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Людмила Степановна (далее - истец, предприниматель Никулина Л.С.) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "17й Квартал" г. Воронеж (далее - ответчик, ООО " 17 Квартал") о признании договора аренды от 11.01.2006 недействительным.

В качестве третьего лица по делу истцом указан индивидуальный предприниматель Воронкин Андрей Петрович.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято "уточнение" (изменение) истцом требования по иску - вместо требования о признании договора аренды от 11.01.2006 недействительным на требование о признании его незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 иск удовлетворен - суд признал договор аренды от 11.01.2006 между предпринимателями Никулиной Л.С., Воронкиным А.П. и ООО "17й Квартал" незаключенным.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части истолкования закона и на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "17й Квартал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в требовании.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о моменте, когда предприниматель Никулина Л.С. якобы узнала о нарушении своего права и соответственно о начале течения срока исковой давности и о неприменении в данном случае срока исковой давности.

Общество считает также необоснованным непринятие судом во внимание того, что договор имеет подпись и печать предпринимателя Никулиной Л.С. и подписание ею дополнения к нему о размере арендной платы подтверждает его заключенность.

Предприниматель Никулина Л.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене и отказу истцу в заявленном требовании.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135050, предприниматель Никулина Л.С. является собственником _ доли незавершенного строительством объекта литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 19-а. Другим собственником общей долевой собственности на это же имущество является предприниматель Воронкин А.П.

Ссылаясь на представленный в материалы дела договор аренды, согласно которому предприниматели Никулина Л.С. и Воронкин А.П., выступавшие по нему арендодателями, передавали обществу (арендатору по договору) во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в их собственности (_ доли каждого) на основании свидетельств о государственной регистрации прав N 36 135050 от 06.04.2000 и N 36 135051 от 06.04.2000 площадью 427 кв.м., из которых 94 кв.м. - танцевальный зал ( подвал), 126 кв. метров - зал 1 этажа, 80 кв.м.- кухня,127 кв.м - зал 2 этажа, расположенные по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы,19а для ведения предпринимательской деятельности - организации общественного питания, и утверждая, что с ее стороны договор не подписывался, а поэтому договор не соответствует нормам статей 607 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен с нарушением норм статей 154, 160 и 247 того же кодекса, предприниматель Никулина Л.С. обратилась в суд с иском о признании его недействительным, а после изменения требования - незаключенным.

При этом ранее между теми же лицами заключался и исполнялся договор аренды от 02.04.2005 с тем же обществом на те же самые нежилые помещения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания подписанного между сторонами договора аренды его предметом является лишь часть нежилых помещений определенной площади на 1, 2 этажах и в подвале. Суд посчитал, что эти характеристики не позволяют определить арендуемые ответчиком помещения относительно иных помещений других и этих частей здания, а схемы местонахождения переданных помещений виде приложения к договору, план нежилого помещения и экспликация к нему сторонами не составлялись.

При этом суд указал, что акт приема-передачи помещений к этому договору не составлялся, а довод ответчика со ссылкой на акт приема- передачи имущества по ранее заключенному между теми же сторонами договору аренды от 02.04.2005 признал несостоятельным, поскольку при заключении договора аренды на новый срок стороны не освобождены, по мнению суда, на основании п. 1.2 договора от составления акта приема-передачи.

В обоснование незаключенности договора аренды суд сослался также на не определение в нем размера арендной платы, посчитав, что указание в пункте 3.1 договора о включении в стоимость арендной платы оплаты коммунальных услуг по газоснабжению, по техническому обслуживанию объектов газификации с учетом разъяснений в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора не может рассматриваться как форма арендной платы.

Не принято судом во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, установленного для защиты нарушенного права.

Суд указал, что на момент заключения оспариваемого договора (на 11.01.2006) предприниматель Никулина Л.С. не находилась на территории РФ, что подтверждалось отметками в заграничном паспорте (выезд 09.11.2005, въезд 08.07.2006) .

О наличии же договора аренды от 11.01.2006, как посчитал суд, предприниматель Никулина Л.С. достоверно узнала в ходе рассмотрения арбитражного дела А14-5794/2010/192/6 в 2010 году после обращения с иском к ООО "17й Квартал" о взыскании 1557 626 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как видно из "ходатайства об уточнении исковых требований" и дополнения к нему (л.д. 78-80, 142-143) истец обосновывала свое требование по иску на положениях статей 168, 169, 181, 246, 253, 432, 434, 575, 606 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просила признать "заключенный договор _ незаключенным", так как не подписывала спорный договор аренды, а также ввиду не определения в нем предмета аренды и размера арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор, который истец просит в судебном порядке признать незаключенным, является договором аренды, в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что договор аренды позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Прежде всего, арендуемые помещения на момент заключения договора уже находились у общества в аренде по ранее заключенному договору аренды от 02.11.2004 с оформлением акта передачи, а поэтому оформление их передачи по договору от 11.01.2006 в этом случае и не требовалась в силу части 2 статьи 224 ГК РФ.

По общему правилу существенные условия договора влияют на возможность его исполнения. По этой причине неопределенность сторон в отношении предмета договора аренды не позволила бы им в дальнейшем исполнять договор надлежащим образом.

Между тем, договор аренды его сторонами исполнялся, что свидетельствует об осведомленности сторон о правах и об обязанностях по нему.

Что касается доводов истца о неподписании ею договора аренды, то апелляционный суд считает это обстоятельство недоказанным.

Поскольку из текста договора видно, что в числе арендодателей по нему как участник долевой собственности указана Никулина Л.С. и в договоре имеется подпись, визуально соответствующая ее фамилии, оснований считать, что Никулина Л.С. не подписывала его, притом, что допустимых доказательств обратного ею в ходе разбирательства дела не представлено, не усматривается.

При этом представленные Никулиной Л.С. в доказательство не совершения ею подписи в договоре сведения из загранпаспорта о ее нахождении на дату заключения договора за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты, так как договор мог быть подписан ею и позднее, указанной в нем даты или дата договора могла быть проставлена ошибочно и не соответствовала действительной дате его оформления.

Дата в договоре аренды при наличии в нем срока аренды (а в данном случае после истечения срока аренды его действие продолжалось на неопределенный срок) не имеет правового значения для признания его незаключенным.

Не имеет самостоятельного доказательственного значения о заключенности договора аренды, как считает апелляционный суд, и наличие на договоре, помимо подписи Никулиной Л.С., и оттиска ее печати предпринимателя на нем.

Не влияет на заключенность спорного договора аренды и несогласование в нем арендной платы. Как полагает истец, указанная в п. 3.1 договора арендная плата в размере ежемесячных платежей по договору поставки газа и по техническому обслуживанию, не является арендной платой.

Однако это условие не противоречит абз. 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ о возможности применения сторонами договора аренды и иных форм оплаты аренды.

При этом понимание истцом п. 3.1 договора оплаты арендатором ежемесячных платежей по договору поставки газа и по техническому обслуживанию как арендной платы, по мнению апелляционного суда, является ошибочным. Из толкования этого пункта договора следует, что арендатор обязан уплачивать аренду в размере ежемесячных платежей по договору поставки газа и по техническому обслуживанию, что правомерно и допустимо рассматривать и как арендную плату.

В отношении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, апелляционный суд исходит из того, что как собственник имущества обладающего правомочием владения, и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которая предполагает возмездность такой деятельности, а со стороны истца в отношении ответчика не усматривалась и не усматривается благотворительность, не получая вознаграждение от пользования имуществом, истец должен был узнать о нарушении своего права собственника долевой собственности в срок возвращения в Российскую Федерацию. Тем более, что предприниматель Никулина Л.С. знала о наличии арендных отношений по ранее заключенному договору.

Следует заметить, что Никулина Л.С. и Воронкин А.П. являлись и являются собственниками имущества, находящего у них в долевой собственности.

В этом случае при отсутствии раздела такого имущества и согласия Никулиной Л.С. на распоряжение им путем передачи в аренду, по требованию о признании такого договора незаключенным Воронкин А.П. должен быть привлечен в качестве ответчика, а не третьего лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование по иску - отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-1908/2011 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны (ОГРНИП 304361634300200) о признании договора аренды от 11.01.2006 незаключенным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны (ОГРНИП 304361634300200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "17й Квартал" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков