Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-5051/11 по делу N А14-1908/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2013 г. N Ф10-5051/11 по делу N А14-1908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смолко С.И.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	Шаговой Н.С. - представителя (доверенность N 36-02/491146 от 25.05.2010);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никулиной Л.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А14-1908/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулина Людмила Степановна (далее - Предприниматель), ОГРНИП 304361634300200, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "17й Квартал", г. Воронеж, ОГРН 1043600070128, о признании договора аренды от 11.01.2006 недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 11.01.2006 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронкин Андрей Петрович, г. Воронеж ОГРНИП 305366204800053.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 иск удовлетворен - суд признал договор аренды от 11.01.2006, заключенный между предпринимателями Никулиной Л.С., Воронкиным А.П. и ООО "17й Квартал", незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании договора аренды от 11.01.2006 незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ИП Никулина Л.С. просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, Никулиной Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135050 принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли незавершенный строительством объект литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 19-а.

Воронкину А.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135051 принадлежит на праве общей долевой собственности _ доли незавершенный строительством объект литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенный по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, дом 19-а.

11.01.2006 между ИП Никулиной Л.С., Воронкиным А.П. (арендодатели) и ООО "17-й Квартал" (арендатор) заключен договор аренды сроком с 11.01.2006 по 31.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование и пользование нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя на основании свидетельств о государственной регистрации прав N 36 135050 от 06.04.2000 и N 36 135051 от 06.04.2000, общей площадью 427 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы,19 а, для ведения предпринимательской деятельности и организации общественного питания.

Согласно п. 3.1. договора арендные платежи устанавливаются в размере ежемесячных платежей по договору поставки газа N 11-6-4-2132 от 01.11.2004 и техническому соглашению к указанному договору поставки газа от 01.11.2004, заключенных между ООО "Воронежрегионгаз" с одной стороны и ИП Никулиной Л.С. с другой стороны, а также в размере ежемесячных платежей по договору N 4-46 на техническое обслуживание объектов газификации, заключенному между ОАО "Воронежоблгаз" в лице управления "Воронежгоргаз" с одной стороны и ИП Никулиной Л.С. с другой стороны.

Арендные платежи, указанные в п. 3.1 договора, осуществляются путем безналичной оплаты с расчетного счета ООО "17-й Квартал" на расчетные счета вышеуказанных организаций в сроки, указанные в поименованных договорах (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 11.01.2006 в силу ст.ст. 607, 655, 154, 160, 247 ГК РФ, ИП Никулина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды ввиду не согласованности его существенных условий (не индивидуализировано переданное в аренду имущество), а также из его безвозмездности, поскольку оплата потребляемого природного газа и расходы на техническое обслуживание объектов газификации согласно разъяснениям п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 не могут рассматриваться как форма арендной платы.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку договор аренды сторонами исполнялся вопрос о несогласованности его предмета утратил свое значение, а внесение арендных платежей в размере платежей за потребляемый природный газ и расходов на техническое обслуживание объектов газификации не противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 614 ГК РФ. При этом суд указал, что заявленные истцом требования по существу сводятся к оспариванию арендной сделки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций не достаточно обоснованными в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Никулина Л.С. в качестве правового обоснования заявленных требований, указала на нормы статей 168, 169, 181, 246, 253, 432, 434, 575, 606 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие как основания недействительности сделки, так и критерии ее незаключенности.

Впоследствии истцом уточнялись исковые требования, в результате чего, ИП Никулина Л.С. просила признать спорный договор незаключенным.

При этом после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ИП Никулиной Л.С. в договоре, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истец также в обоснование недействительности договора аренды указал на то обстоятельство, что данная сделка ИП Никулиной Л.С. не заключалась, а договор не подписывался.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности названного обстоятельства, указав на то, что в договоре имеется подпись, визуально соответствующая фамилии Никулиной Л.С.

При этом вопрос о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, судом нижестоящих инстанций оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и их правовое обоснование, после чего исследовать указанные вопросы, и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А14-1908/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова