Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 13АП-16974/11

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2011 года

дело N А56-20419/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ясюкевича Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-20419/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Бизнес Групп"

к ИП Ясюкевичу Олегу Михайловичу

о взыскании

установил:

ИП Ясюкевичем Олегом Михайловичем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что он не участвовал в предварительном судебном заседании и суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существую Ответчик также указывает на то, что с опозданием узнал о принятом решении, в конце июля был болен, а потом был вынужден уехать в командировку.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Бизнес Групп", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 23.06.2011.

Копии определения от 16.05.2011 были направлены ответчику по двум имевшимся в деле адресам:

1) 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 22, корп. 2, кв. 18;

2) 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия, д. 76, Бизнес-центр "Сенатор", указанным в исковом заявлении, договоре N 08/10 от 01.04.2010, иных документах, а также в апелляционной жалобе, и возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести сам предприниматель.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 28.06.2011, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 02.07.2011.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 2280ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", устанавливающий обязательное размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, вступил в силу с 01.11.2010, то есть после рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, непредставление заявителем документального подтверждения невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду болезни, а также сведений о нахождении в командировке, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель имел возможность привлечь юрисконсульта либо обратиться к услугам адвокатской организации.

Иных причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд связан доводами заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Ясюкевичу О.М. в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16974/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе и приложенные документы на 3-х листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева