Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 14АП-4579/11

г. Вологда

22 сентября 2011 г.

Дело N А13-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анисимовой О.Н. по доверенности от 28.09.2010 N 3821,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-844/2011 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Конвой" (ИНН 3525127066, ОГРН 1033500059240, г. Вологда) (далее - ООО "Конвой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (г. Вологда) (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 24.01.2011 N 5-2/6-11 и устранении допущенных нарушений прав заявителя в виде признания недействительным открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание охранных услуг государственному учреждению Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг на территории муниципального образования "Город Вологда" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного заказа Вологодской области (г. Вологда) (далее - комитет), государственного учреждения Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг на территории муниципального образования "Город Вологда" (ИНН 3525237157, ОГРН 1093525019081, г. Вологда) (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Баярд" (ОГРН 1053500044729, ИНН 3525150756, г. Вологда), общества с ограниченной ответственностью "Современное строительство" (ОГРН 1063525098273, г. Вологда), общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Марс" (ИНН 3525236636, ОГРН 1103525002162, г. Вологда), общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Конвой" (ОГРН 1083525016816, г. Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Конвой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет государственного заказа Вологодской области в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, указало на обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Конвой" в отзыве также просило судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение Вологодской области "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг на территории муниципального образования "Город Вологда" (впоследствии переименованное в бюджетное учреждение Вологодской области в сфере организации предоставления государственных и муниципальных услуг "Многофункциональный центр в г. Вологде") в отзыве изложило известные ему по делу обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Конвой" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, Комитет государственного заказа Вологодской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФАС, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Комитетом государственного заказа Вологодской области в официальном печатном издании газете "Красный Север" и на официальном сайте "Государственный заказ Вологодской области", расположенном по web-адресу: www.gz.gov35.ru, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание охранных услуг учреждению, максимальная цена контракта составила 1 020 000 руб.

По результатам рассмотрения и оценки заявок конкурсной комиссией, созданной комитетом, составлен протокол от 17.01.2011 с приложением к нему, в котором зафиксирован отказ ООО "Конвой" в допуске к участию в конкурсе. Основанием отказа послужило несоответствие заявки требованиям конкурсной документации - подпункту 4 пункта 12 раздела 3 "Информационной карты конкурсной документации", в частности, отсутствие в составе заявки участника размещения заказа документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Не согласившись с такими действиями комитета, общество обратилось в УФАС с соответствующей жалобой.

Решением управления от 24.01.2011 N 5-2/6-11 жалоба ООО "Конвой" признана необоснованной.

Данное решение управления обжаловано обществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В части 5 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Одним из способов размещения заказов являются торги в форме конкурса или аукциона (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

Статьей 25 Закона предусмотрен порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 этой статьи).

Из подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ следует, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 4 пункта 12 раздела 3 "Информационная карта конкурсной документации".

К заявке ООО "Конвой" на участие в открытом конкурсе были приложены следующие документы: анкета участника размещения заказа; предложение о качестве услуг; качество услуг и квалификация участника конкурса; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; устав ООО "Конвой"; копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему; платежное поручение от 12.01.2011 N 9; копия проекта государственного контракта; копии государственных контрактов и договоров на оказание услуг охраны.

На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Основанием отказа в допуске ООО "Конвой" к участию в конкурсе, выраженном в протоколе конкурсной комиссии от 17.01.2011 с приложением к нему, послужило несоответствие заявки требованиям конкурсной документации - подпункту 4 пункта 12 раздела 3 "Информационной карты конкурсной документации", в частности, отсутствие в составе заявки участника размещения заказа документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

УФАС в ходе проверки, проведенной на основании жалобы общества, установлено и в оспариваемом решении от 26.01.2011 N 5-2/6-11 зафиксировано, что документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО "Конвой" в составе заявки имеется. Заявка скреплена печатью участника размещения заказа, но не подписана участником размещения заказа. Последний лист заявки представляет собой копию заверенную работником участника размещения заказа Киселевой О.С., штампом "копия верна" и печатью общества заверена копия последнего документа - договора на оказание услуг по обеспечению безопасности и контролю объектов от 24.02.2009, входящего в состав заявки. Том заявки, листы которого прошиты и скреплены печатью участника размещения заказа, не подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа, в данном случае директором общества Седовым Г.А. С учетом этого, по мнению управления, основание отклонения заявки в протоколе комиссии указано неверно, заявка должна быть отклонена по основанию не соответствия пункту 4 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе" раздела 2 "Инструкция участникам открытого конкурса" и части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Данные фактические обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 3.3 статьи 25 этого Закона все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Аналогичное положение изложено в пункте 4 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе" раздела 2 "Инструкция участникам открытого конкурса".

Действительно, том заявки, листы которого прошиты и скреплены печатью участника размещения заказа, не подписан участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Данный факт общество не отрицает.

Обязательность подписания тома заявки участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа закреплена в части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пункте 4 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе" раздела 2 "Инструкция участникам открытого конкурса".

Между тем несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации (в частности пункту 4 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе" раздела 2 "Инструкция участникам открытого конкурса") также влечет нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. В связи с этим указание конкурсной комиссией в протоколе рассмотрения заявок участников размещения заказа на неверную ссылку конкурсной документации как на основание отклонения заявки ООО "Конвой", которым не соответствует заявка на участие в конкурсе данного участника размещения заказа не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения заявки общества.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС обоснованно признано судом первой инстанции законным, а требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требований о наличии подписи директора общества на листе прошивки тома конкурсной документацией не предусмотрено, основан на неверном толковании пункта 4 "Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе" раздела 2 "Инструкция участникам открытого конкурса", дублирующего положения части 3.3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка ООО "Конвой" в апелляционной жалобе на то, что статья 12 данного Закона содержит исключительный перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе и не содержит ссылок на неправильное оформление тома заявки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Из пункта 12 раздела 3 "Информационной карты конкурсной документации" следует, что конкурсная заявка оформляется в соответствии с пунктом 4 Инструкции участником открытого конкурса конкурсной документации. Согласно указанному пункту Инструкции заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, указанные в "Информационной карте конкурсной документации". Исходя из системного толкования части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и вышеназванных положений конкурсной документации, непосредственно сама заявка на участие в открытом конкурсе и том заявки являются единым целым, поименованным законодателем как заявка на участие в конкурсе; при этом том заявки формируется из документации, обязательность представления которой установлена конкурсной документацией, а также документации, необходимость представления которой определена участником самостоятельно.

Указание общества на требования ГОСТа Р-6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов." не имеет правового значения, поскольку его нарушение обществу не вменяется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года по делу N А13-844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина