Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13144/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-11779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12859/2011) Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-11779/2011(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АГРОИМПЕКС"

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора,

и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления и решения

при участии в заседании:

от заявителя: Галицкой И. В. по доверенности от 04.08.2011;

от заинтересованных лиц не явились-извещены (уведомление N 32972, 32969, 32971)

установил:

ООО "АГРОИМПЕКС", место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, Малый проспект В. О., дом 57, корпус 4, литер Ж, ОГРН 1037835002875, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, место нахождения:125993, город Москва, Миусская площадь, дом 3 строение 1 (далее- Росфиннадзор) от 10.02.2011 N 43-00-10-609Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000,Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 17, (далее-ТУ Росфиннадзора) от 09.06.2011 N 1410 по делу об административном правонарушении N 40-10/1005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в связи с наличием оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области проведена документальная проверка ООО "АГРОИМПЕКС" по вопросу соблюдения таможенного и валютного законодательства, которой выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с внешнеторговым контрактом N 2009-0320А от 01.04.2009, заключенным между ООО "АГРОИМПЕКС" (покупатель) и компанией "KELLI INVERTMENT LLC" (продавец)(США) . В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД N 10216100/250509/0037738 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 27.05.2009). 12.05.2009 в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 090501Т1/0439/0005/2/0.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД N 10216100/250509/0037738) и справка о подтверждающих документах представлены обществом 23.06.2009 , то есть с нарушением 15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , 06.04.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 40-10/1005.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 09.06.2010 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санк-Петербурге вынесено постановление N 1410 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с постановлением Территориального управления не согласилось и обратилось в Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора с жалобой на указанное постановление, которая решением от 10.02.2011 N 43-00-10/609Р обществу в удовлетворении жалобы отказала.

Не отрицая факта совершения правонарушения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными постановления и решения административного органа в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ).

Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ. Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах от 23.06.2009 следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД N 10216100/250509/0037738 "выпуск разрешен" 27.05.2009) представлена обществом в банк паспорта сделки 23.06.2009, то есть со значительным нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения N 258-П .

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

В ходе административного производства и в суд обществом не представлены убедительные доказательства о наличии обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности в установленные законодательством сроки.

Апелляционным судом не принимаются в качестве уважительных причин доводы общества об отсутствии в спорный период (с 01.06.2009 по 16.06.2009) лиц обладающих правом подписания справки о подтверждающих документах (нахождение в ежегодном отпуске и служебной командировке).

Из представленных приказов следует, что в спорный период (с 25.05.2009 по 17.06.2009) генеральный директор общества находился в очередном отпуске . На период отсутствия генерального директора соответствующие обязанности были возложены на коммерческого директора Борисову М.С., которая с 03.06.2009 по 09.06.2009 находилась в отпуске; с 10.06.2009 по 14.06.2009 - в командировке, а с 15.06.2009 по 02.07.2009 - на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Однако, как следует из документов, будучи в отпуске 02.06.2009 Хаеш С.А. подписал приказ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска исполнительному директору Борисовой М.С., которая 02.06.2009 ознакомилась с приказом. Кроме того, 09.06.2009 Борисова М.С., находясь в отпуске, подписала приказ о направлении себя в командировку с 10.06.2009 по 14.06.2009. Таким образом, с 01.06.2009 по 16.06.2009 как исполнительный директор, так и генеральный директор общества имели возможность подписать справку о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции, установив событие и состав административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, сделал вывод о малозначительности правонарушения, полагая, что не был причинен существенный вред интересам общества и государства. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, апелляционным судом не принимаются, поскольку нахождение генерального директора в отпуске к таковым отнесено быть не может.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (14 дней), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО "АГРОИМПЕКС" правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также принятия Росфиннадзором решения от 10.02.2011 N 43-00-10/609Р , нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Росфиннадзора удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-11779/2011 отменить.

ООО "АГРОИМПЕКС" (199178, Санкт-Петербург, В.О. Малый проспект, дом 57\4, литера Ж) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы финансово бюджетного надзора от 10.02.2011 N 43-00-10-609Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 09.06.2010 N 1410 по делу об административном правонарушении N 40-10/1005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях , отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга