Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6464/11

г. Саратов

Дело N А12-8002/2010

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2011 года по делу N А12- 8002/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм", г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов,

заинтересованные лица:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

филиал Акционерного коммерческого банка РФ Волгоградское отделение N 8621, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм" Гик Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2011,

заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество НПО "Европа-Биофарм" (далее - ЗАО НПО "Европа-Биофарм", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее -Управление) в размере 114 554, 50 рублей, состоящих из 89 500 рублей стоимости услуг по договору от 10.04.2010 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, а так же 25 054 руб. 50 коп. дополнительных командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2011 года требования ЗАО НПО "Европа - Биофарм" о взыскании судебных расходов по делу N А12-8002/2010 с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области удовлетворены в части: с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм" взысканы судебные расходы в размере 113 054 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.07.2011 г.. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

ЗАО НПО "Европа-Биофарм" считает определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 96394 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Филиал Акционерного коммерческого банка РФ Волгоградское отделение N 8621 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95395 о вручении корреспонденции). Филиал Акционерного коммерческого банка явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2011 года до 14 часов 20 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество НПО "Европа-Биофарм" с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 08.04.2010 N 18-10/93П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал Акционерного коммерческого банка РФ Волгоградской отделение N 8621.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества НПО "Европа-Биофарм" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 14 июля 2010 г.. года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2010 г.. отменено:, по делу принят новый судебный акт: признано незаконным и отменено постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-10/93П от 08.04.2010 г.. о привлечении открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Европа-Биофарм" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 114 554, 50 рублей, состоящих из 89 500 рублей стоимости услуг по договору от 10.04.2010 года на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, а так же 25 054 руб. 50 коп. дополнительных командировочных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа в части, указал, что сумма судебных расходов, понесенных Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с Общества, составляет 113054,50 руб., как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2010 между ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и ООО "Золотое Озеро" был заключен договор N 24/2010 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде (т. 3, л.д. 20-22).

Предметом заключенного договора являлось обязанность исполнителя оспорить постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 18-10/93 от 08.04.2010 года.

В рамках заключенного договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно приложению N 1 заключенного договора общая стоимость юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области составляла 22 000 рублей (т.3, л.д. 23).

Согласно приложению N 2 заключенного договора общая стоимость юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе и командировочные расходы составляла 30 750 рублей, из которых:

- 22 000 рублей стоимость юридических услуг;

- 8 750 рублей стоимость командировочных расходов.

Согласно приложению N 3 заключенного договора стоимость юридических услуг в ФАС Поволжского округа, в том числе и командировочные расходы составили 36 750 рублей, из которых:

- 22 000 рублей стоимость юридических услуг;

- 14 750 рублей стоимость командировочных расходов;

Факт выполнения договорных условий подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N б/н от 14 мая 2010 года, N 2 от 10 августа 2010 года, N 3 от 23 ноября 2010 года и платежными поручениями N 1027 от 24.05.2010 года, N 1436 от 17.08.2010 года, N 1962 от 06.12.2010 года, свидетельствующие о перечислении денежных средств в рамках договора.

Кроме того, Общество понесло 25 054 руб. 50 коп. дополнительных командировочных расходов (оплата ГСМ, командировочные расходы водителя и работника Романова А.В. - заместителя главного бухгалтера ЗАО НПО "Европа-Биофарм").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судебном заседании участвовали от Общества:

- Ширшова Т.Н (судебное заседание суда первой инстанции 13.05.2010);

- Ширшова Т.В. и Романов А.В. (судебное заседание Двенадцатого апелляционного суда 06.07.2010);

- Гик Е.Н. и Романов А.В. (судебное заседание Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18.11.2010).

Ширшова Т.Н., и Гик Е.Н. являются штатными сотрудниками ООО "Золотое Озеро" что подтверждается приказами о приеме работника на работу в должности юрисконсульта N 36-к от 23 августа 2010 года и 03-к от 02.02.2010 года.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии чеков ККТ на приобретение ГСМ, счета гостиниц и чеки ККТ в подтверждение оплаты, приказы о приеме на работу.

Обществом суду апелляционной инстанции представлены так же подробные расчеты судебных расходов, понесенных Обществом.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в момент подписания договора N 24/2010 Михалев В.Ю. не являлся генеральным директором ЗАО НПО "Европа-Биофарм" и, следовательно, не имел право подписи договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2010 года.

Согласно выписке из протокола N 4 от 09 марта 2010 года генеральным директором общества ЗАО НПО "Европа-Биофарм" выбран Михалев Владимир Юрьевич, при этом срок его полномочий устанавливался в период с 09 марта 2010 года по 09 марта 2013 года (т.3, л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод подателя жалобы о том, что Михалев В.Ю. не имел права подписывать авансовые отчеты ООО "Золотое Озеро".

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года решением единственного участника общества Михалевой М.А. учреждено ООО "Золотое Озеро". Решением N 3 от 07 июля 2009 года генеральным директором общества была назначена Авдеева Ю.М. Приказом N 23 от 08 июля 2009 года Авдеева Ю.М. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Золотое озеро". В связи с расторжением брака приказом N 40-к от 02.09.2010 года фамилия Авдеева была заменена на Озрокову.

Начиная с 06 ноября 2009 согласно приказу N 28 от 06 ноября 2009 года должность заместителя генерального директора ООО "Золотое озеро" с правом первой подписи на банковских и финансовых документах занимал Михалев В.Ю.

Довод Управления о том, что расходы на оплату участия в суде кассационной инстанции не являются подтвержденными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определению ФАС Поволжского округа от 05 октября 2010 года по делу N А12-8002/2010 года судебное разбирательство по делу было назначено на 18 ноября 2010 года.

В судебном заседании принимали участие юрисконсульт ООО "Золотое Озеро" Гик Е.Н. и заместитель главного бухгалтера ЗАО НПО "Европа-Биофарм" Романов А.В.

Для участия в судебном заседании на представителя ООО "Золотое Озеро" Гик Е.Н., заместителя главного бухгалтера ЗАО НПО "Европа-Биофарм" Романова А.В. и водителя Плешакова А.А. были выписаны командировочные удостоверения на период с 16 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года.

Общее расстояние из Волгограда до Казани составляет 1 435 километров.

Расстояние от г.Волгограда до г.Сызрани составляет 810 километров, представители в пути находились более 10,5 часов, (выезд из г.Волгограда 8 часов 00 минут, заезд в гостиницу "Омега" г.Сызрань 21 час 34 минуты).

Согласно представленным счетам N 005322 от 16.11.2010 года; N005321 от 16.11.2010 года; N005323 от 16.11.2010 года представители Гик Е.Н., Романов А.В. и водитель Плешаков А.А. заехали в гостиницу "Омега" город Сызрань 16 ноября 2010 года в 21 час 34 минуты и выехали 12 часов 00 минут 17 ноября 2010 года.

Расстояние от г. Сызрани до г.Казани составляет 625 километров, время нахождения в пути 6,5 часов, (выезд из г.Сызрани в 12 часов 00 минут, заезд в гостиницу "Мирта" г. Казани 18 часов 07 минут).

Согласно представленным счетам N 6710 от 17.11.2010 года; N6708 от 17.11.2010 года; N6709 от 17.11.2010 года представители Гик Е.Н., Романов А.В. и водитель Плешаков А.А. заехали в гостиницу "Мирта" город Казань 17 ноября 2010 года в 18 часов 07 минут и выехали 12 часов 00 минут 18 ноября 2010 года, т.е после судебного заседания суда кассационной инстанции.

На обратном пути до города Волгограда, была совершена одна остановка в городе Ульяновске.

Расстояние от г.Казани до г. Ульяновска составляет 340 километров, время нахождения в пути 8 часов, (выезд из г.Казани в 12 часов 00 минут, заезд в гостиницу "Венец" 20 часов 13 минут).

Согласно представленным счетам N 02430 от 18.11.2010 года; N02429 от 18.11.2010 года; N02431 от 18.11.2010 года представители Гик Е.Н., Романов А.В. и водитель Плешаков А.А. заехали в гостиницу "Венец" город Ульяновск 18 ноября 2010 года в 20 часов 13 минут и выехали 12 часов 00 минут 19 ноября 2010 года.

Расстояние от г.Ульяновска до г. Волгограда составляет 1 095 километров, время нахождения в пути более чем 12,5 часов, (выезд из г.Ульяновска в 12 часов 00 минут, приезд в город Волгоград 23 часа 45 минут.

Обществом так же представлен подробный расчет понесенных расходов по оплате ГСМ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод Управления о необоснованности направления в суд кассационной инстанции двух представителей Общества (в том числе Романова А.В.) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку направление в командировку нескольких компетентных сотрудников в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом участника процесса.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление доказательств такой чрезмерности суду не представило.

В свою очередь, Общество представило решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 г.., согласно которому оплата услуг представителя согласно договору не превышает расценок услуг адвокатов, установленных данным решением.

Судом апелляционной инстанции так же при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя учтена и сложность настоящего дела: требования заявителя удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно Обществу отказано во взыскании расходов в сумме 1500 рублей (стоимость устных консультаций), поскольку данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной суммы не содержит. Общество в данной части считает решение суда законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 113 054,50 руб. как документально подтвержденные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2011 года по делу N А12-8002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев