город Тула |
|
22 сентября 2011 г. |
Дело N А54-1241/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Можеевой Е.И.,
Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Будановой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены судом надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3484/2011) конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВК" Кочановской Надежды Павловны (село Поляны Рязанского района Рязанской области) и Гладковой Нины Дмитриевны (город Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 по делу N А54-1241/2009 (судья Козлова И.А.), вынесенное по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВК" Кочановской Надежды Павловны и Гладковой Нины Дмитриевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДВК" (390046 г. Рязань, проезд Машиностроителей, д. 4а; ОГРН 1026201102751),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК") признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Сафронов Н.Н.
Сообщение о признании ООО "ДВК" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009, 08.06.2010, 07.12.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника продлялась по ходатайству конкурсного управляющего.
В судебном заседании 31.05.2011 судом объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДВК".
31.05.2011 от конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д. поступила жалоба с требованием обязать Алтынова Ю.С. и Ефимова Б.П. внести остатки своих долгов по беспроцентным займам в размере 29 572 000 рублей в ООО "ДВК" (Алтынов Ю.С. - 8 012 000 рублей Ефимов Б.П. - 21 560 000 рублей) (том 3479, л.д. 22-23).
К жалобе был приложен список кредиторов в количестве 53 человек, которые присоединились к жалобе (том 3479, л.д. 28-29).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 жалоба конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д. была возвращена (том 3479, л.д. 1-2).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "ДВК" Кочановская Н.П. и Гладкова Н.Д. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 3479, л.д. 20-21).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.
От конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д. в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 3479, л.д. 53-54), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции в порядке статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д. содержала требования к участникам ООО "ДВК" Алтынову Ю.С. и Ефимову Б.П. о возврате заемных денежных средств.
Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При этом нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены полномочия арбитражного суда по разрешению в рамках дела о банкротстве должника требований к учредителям, изложенных в жалобе, поэтому Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что жалоба конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д. подана с нарушением установленного законом порядка и подлежит возврату, что не лишает заявителей права на обращение с соответствующим требованием в общем порядке.
Апелляционная жалоба заявителей не содержит доводов и аргументов, которые могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО "ДВК" Кочановской Н.П. и Гладковой Н.Д.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу N А54-1241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВК" Кочановской Надежды Павловны, село Поляны Рязанского района Рязанской области, и Гладковой Нины Дмитриевны, город Рязань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Рыжова |
Судьи |
Е.И. Можеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А54-1241/2009
Должник: ООО "ДВК", Сафронов Н. Н.
Кредитор: Анисимова Алла Александровна, Григорьянц Алексей Артемович, Давидовская Людмила Федоровна, Здраль Галина Георгиевна, ИП Ларин Сергей Александрович, ИП Леонов В. В., Козин Александр Петрович, Крылова О. Ф., Кучинова Инесса Михайловна, Лавренев Виктор Иванович, Левченко Василий Юрьевич, Милюкова Елена Павловна, Морозова Анна Ивановна, Польщикова Г. Б., Понкратова Валентина Семёновна, Родионова Инга Ивановна, Рощина Т. Ф., Салямов И. А., Семёнова Марина Николаевна, Смирнов Валерий Юрьевич, Терехина Людмила Ивановна, Чубина Галина Владимировна, Шеин Владимир Ильич, Шитель Лилия Валентиновна
Третье лицо: Авдеева Т. П., Акимушкина Н. С., Гаранин В. А., Грязев В. А., ЗАО "ИРКОЛ", ЗАО "Иркол" для Петровского В. Ю., ИП Русанова Е. И., Ким А. К., Ким Л. К., Климанов К. И., Климанова Н. Д., конкурсный управляющий Сафронов Н. Н., Мелешникова Н. В., Микитченко С. Г., Милюкова Е. П., Михейкина Е. В., Октябрьский районный суд города Иваново, ООО "Русский кредит", Орлова Н. В., Представитель по доверенности Авдеева Т. П. Леонова В. В., Русанова Л. С., Салямов И. А., Сафронов Н. Н., Сизова Т. А., Скачкова М. И., Смирнов В. В., Суров В. А., Суслина Л. С., Тупикин А. Д., Филиппов И. А., Черемесина Р. И., Щуков В. Н., Анстифорова Т. П., Афанасьев Н. И., Головин Э. В., Дьяченко Т. Е., Елисеева Т. А., Зайцева Л. Т., Иванова А. А., К/к ООО "ДВК" Гладкова Нина Дмитриевна, К/к ООО "ДВК" Качановская Надежда Павловна, Канин Виктор Петрович, Лапшин Борис Алексеевич, Максимова З. Л., Маслюхин Н. А., Обрезков И. В., Ожигов Ю. С., Пономарев Б. Ф., Трифонова Н. Ф.
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
23.03.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1249/12
17.02.2012 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
12.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
22.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
16.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
14.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
13.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
12.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
28.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
24.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
22.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
21.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
18.11.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
18.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
18.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
16.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
07.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
27.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
25.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
30.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
27.09.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
22.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3484/11
13.09.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4598/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3297/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3293/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3294/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3296/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3298/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3299/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3300/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3301/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3302/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3304/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3305/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3307/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3335/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3514/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3644/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3880/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3894/11
09.09.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4109/11
21.06.2011 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3013/11
07.06.2011 Определение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
28.02.2011 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-230/11
21.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009-С19
12.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009-С19
02.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4494/10
02.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4669/10
22.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
13.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009
13.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
17.09.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3743/10
03.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N А54-1241/2009
25.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
02.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10733/10
23.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2646/10
13.07.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2634/10
24.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10
18.06.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1982/10
21.05.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2026/10(2)
14.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1488/10
05.05.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1449/10
09.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-424/10
09.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-461/10
01.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-294/10
01.03.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-185/10
17.06.2009 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09
17.06.2009 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-1241/09