Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5809/11

г. Вологда

19 сентября 2011 г.

Дело N А13-3715/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-3715/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о понуждении директора общества с ограниченной ответственностью "Релс" (ОГРН 1073528013228; далее - Общество) Клешнина Дмитрия Григорьевича обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество с 20.11.2009 отвечает признаку неплатежеспособности, поскольку с этой даты Обществом прекращены исполнение денежных обязательств и уплата обязательных платежей. Указывает, что обязанность руководителя по подаче в суд заявления о банкротстве Общества, предусмотренная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выполнена. Полагает, что неправомерные действия руководителя Общества напрямую связаны с возникшей задолженностью Общества, а также причинили государству убыток в размере 220 594 рублей 12 копеек. Ссылается, что Инспекцией применен полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, возникшей перед бюджетом. Указывает, что Обществом отчетность в налоговый орган не представлялась с 01.01.2009; Общество не имеет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, недвижимого имущества, техники и транспортных средств; судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.12.2008 N 2966 и 2967 об обращении взыскания на денежные средства Общества. В заседании суда представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Клешнин Дмитрий Григорьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 решением общего собрания участников учреждено Общество, зарегистрированное Инспекцией 01.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1073528013228.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011 Клешнин Дмитрий Григорьевич является его директором.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2011 по делу N А13-10424/2010 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Ссылаясь на предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность Клешнина Д.Г. подать в суд заявление о признании Общества банкротом в связи с имеющейся у юридического лица задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что защита нарушенных прав заявителя возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, и пришел к правильному выводу об избрании Инспекцией ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленное требование не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или Инспекции, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что других последствий кроме возможности привлечения руководителя при наличии дела о банкротстве организации к субсидиарной ответственности, неподача им заявления в арбитражный суд не влечет.

Вместе с тем в силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция, установив в отношении Общества признаки недействующего юридического лица, обладает правом на принятие решения о предстоящем исключении такого юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-3715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева