Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-204/10

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А60-9533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, администрации г. Екатеринбурга, Личко Н.И., удостоверение, доверенность от 15.02.2011; Огарковой Л.Н., удостоверение, доверенность от 28.12.2010;

от ответчика, ООО "В-Строй", Хальзова Е.О., паспорт, доверенность от 10.10.2010; Бетева А.О., паспорт, доверенность от 10.08.2010;

от третьего лица, МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", Личко Н.И., удостоверение, доверенность от 27.01.2011;

от третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Смирновой М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, администрация г. Екатеринбурга,

ответчика, ООО "В-Строй",

третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

третьего лица, МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года,

принятое в составе судьи Громовой Л.В.,

арбитражных заседателей Шеметова Н.В., Бусыгина Г.П.,

по делу N А60-9533/2009

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "В-Строй" (ОГРН 1069673069311, ИНН 6673151011)

третьи лица: ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

об обязании подписать акты выполненных работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "В-Строй"

к Администрации г. Екатеринбурга

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

администрация г. Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - ООО "В-Строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 499 094 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 569 руб. 36 коп., об обязании ответчика передать результат выполненных работ по актам приема-передачи за период с 02.06.2008 по 29.08.2008.

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга".

Определение суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Определением суда от 06.08.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "В-Строй" (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 954 167 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены частично: с администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО "В-Строй" взыскано 1 492 863 руб. 31 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано (т.23, л.д. 151).

Ответчик, ООО "В-Строй", с решением не согласился в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт в указанной части, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не доказана передача материалов на сумму 737 389 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе содержатся следующие доводы. По мнению ответчика, определяя стоимость выполненных работ, суд необоснованно снизил индекс-дефлятор, а также не учел коэффициент стесненности и понижающий коэффициент. В материалах дела не имеется доказательств, что стоимость работ, взысканных судом, определялась, в том числе, исходя из объемов грунта 6 группы 222 куб.м. Кроме того, неправомерно судом рассчитана стоимость стенового элемента несъемной опалубки для второго этажа исходя их стоимости опалубки первого этажа.

Истец также оспаривает решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств. Доводы жалобы касаются повышенного коэффициента стесненности 1,15. Применение понижающего коэффициента 0,72 и индекса-дефлятора 1,086 истец считает обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел позицию истца, третьих лиц о том, что работы в сумме 10 926 291 руб. 68 коп. уже оплачены закрытому акционерному обществу "Гормонолитстрой" как субподрядчику общества "В-Строй".

Третьи лица также обратились в жалобами, обжалуя решение по доводам, аналогичным вышеизложенным.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ответчик отклонил приведенные в них доводы.

Третьи лица, истец полагают, что жалоба общества "В-Строй" является несостоятельной, удовлетворению не подлежит, на что указано в соответствующих отзывах.

В заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании проектной документации из Арбитражного суда Свердловской области и в связи с этим об отложении судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.158 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание, истребовав соответствующую проектную документацию.

После отложения в судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, не поддерживается. В связи с этим судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривается.

Истец, третье лицо, МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", представили объяснения по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика и его отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, объяснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Исковые требования сторон заявлены на основании заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга (заказчик) и ООО "В-Строй" (генподрядчик) муниципального контракта N 13-08 от 15.05.2008, по которому ООО "В-Строй" во исполнение его условий выполняло строительно-монтажные работы по объекту "ДОУ по ул.Сыромолотова в Кировском районе", а Администрации г. Екатеринбурга их оплачивала (п.1.1, т.1, л.д. 14).

В материалы дела представлены следующие документы, являющиеся приложениями к спорному муниципальному контракту: сводный сметный расчет стоимости строительства, техническое задание от 15.05.2008, календарный план строительства от 15.05.2008.

В соответствии с п.3.3 контракта истцом исполнена обязанность по перечислению аванса в сумме 22 038 102 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.20.2009 по делу N А60-22108/2009 установлено следующее.

В связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ на объекте истец отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, направив письмо от 11.09.2008. Между тем, данный отказ был признан недействительным, противоречащим п.2 ст.715 ГК РФ, а также п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вышеназванные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст.69 АПК РФ.

Из представленных доказательств и пояснений сторон по настоящему делу следует, что фактически в дальнейшем спорный контракт сторонами не исполнялся. ООО "В-Строй" как генподрядчик уведомило заказчика о приостановлении всех работ с 13 сентября 2008 года, передав незаконченный строительством объект "Детское дошкольное учреждение по ул. Сыромолотова" по акту от 24.09.2008. Данный акт содержит перечень работ, которые к моменту сдачи выполнены генподрядчиком (т.1, л.д. 47).

Для завершения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию 20 октября 2008 года Администрация г. Екатеринбурга заключила муниципальный контракт N 62-08 с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Строительство объекта закончено, о чем 25 декабря 2008 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В адрес истца ООО "В-Строй" направило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 31 439 925 руб. 54 коп. (т.7, л.д. 136-201, лист 9 решения). Документы истцом получены, что не оспаривается.

После проверки объемов работ МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", которое осуществляло организацию строительства и контроль производства работ по муниципальному контракту N 18-08 от 26.05.2008, направило ответчику для подписания акты фактически выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 10 539 008 руб. 83 коп. т.2, л.д. 4).

Требование истца не исполнено, документы не подписаны, необоснованное удержание ответчиком неосвоенных денежных средств является его неосновательным обогащением, о чем и заявлен настоящий иск Администрации г. Екатеринбурга.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация г. Екатеринбурга и МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" факт выполнения ответчиком работ не отрицают, однако полагают, что объемы, предъявленные ООО "В-Строй" к оплате, завышены.

Вместе с тем, по мнению ответчика, работы, выполненные подрядчиком, не оплачены истцом в полном объеме. О взыскании задолженности заявлено встречное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требования ООО "В-Строй" подлежащими удовлетворению частично. Оснований для обязания ответчика подписать соответствующие акты и справки о выполненных работах суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

По настоящему делу судом назначены судебные экспертизы с целью установления видов и объемов фактически выполненных работ. В заключении последней дополнительной строительно-технической экспертизы от 11.05.2011 указано следующее.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте "Детское дошкольное учреждение на 115 мест по ул.Сыромолотова в Кировском районе г.Екатеринбурга" составляет 27 933 328 руб. Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом исходя из поставленного судом вопроса на дополнительную экспертизу, а именно с учетом коэффициентов, примененных ООО "В-Строй" при составлении спорных актов. Однако при этом экспертом в представленном заключении выражено особое мнение, из которого следует, что расчет стоимости фактически выполненных работ, ранее представленный в заключении экспертизы от 14.05.2010 в сумме 28 584 241 руб. является, по его мнению, наиболее соответствующим условиям муниципального контракта N 13-0/8 от 15.05.2008, чем аналогичный расчет, представленный в настоящем заключении. Пересчет в текущие цены базовой стоимости фактически выполненных работ должен осуществляться с учетом индекса пересчета в текущие цены (к = 4,8), предполагаемого индекса дефлятора в размере 10,9%, сформированного в результате аукциона понижающего коэффициента в размере 0,72 к сметной стоимости строительства вышеуказанного объекта. Также индекс дефлятор 10,9% и понижающий коэффициент 0,72 должны применяться, по мнению эксперта, при определении текущей стоимости использованных при строительстве материалов.

Кроме того, экспертом в приложении N 2 к заключению выделена стоимость строительных материалов, приобретенных, но не использованных для выполнения работ, в сумме 737 389 руб., а также стоимость выполненных объемов работ, не входивших в предмет спорного муниципального контракта, 252 154 руб. (т.22, л.д. 39).

Судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости выполненных работ в ценах 2001 года по каждому акту. Суд принял во внимание выводы эксперта, а также счел обоснованным принять за основу следующие показатели стоимости работ: коэффициент стесненности - 1,15; индекс пересчета в текущие цены - 4,8; индекс-дефлятор - 1,086, понижающий коэффициент - 0,72.

Согласно п.3.1 муниципального контракта общая стоимость подрядных работ составляет 80 377 860 руб. В сводном сметном расчете, представлявшемся заказчиком в составе конкурсной документации при заключении вышеуказанного контракта (т.2 л.д. 169-172) определено, что пересчет в текущие цены осуществляется исходя из коэффициента 4,8, определенного по протоколу Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве с учетом прогнозного индекса-дефлятора 10,9 %.

При этом в соответствии с условиями п.4.2.11 муниципального контракта в обязанность генподрядчика входит заключение контракта с Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве на расчет индекса изменения стоимости строительства.

Пунктом 4.2.12. муниципального контракта предусмотрено, что справки стоимости выполненных работ формы КС-3 должны составляться генподрядчиком с учетом индекса изменения стоимости строительства, разработанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве для данного объекта.

В отсутствие заключенного с Уральским региональным центра экономики и ценообразования в строительстве контракта для расчета индекса изменения стоимости строительства суд первой инстанции указал, что применению подлежит индекс, согласованный при заключении договора и указанный в сводном сметном расчете - 4,8 (т.4, л.д. 45)

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение ответчика, что несвоевременная передача проектно-сметной документации явилась препятствием для заключения договора с УРЦЭЦС, поскольку после получения документаций соответствующих действий со стороны ответчика также не было предпринято.

В отношении обоснованности применения индекса-дефлятора 1,086 суд первой инстанции отметил, что указанный в сводном сметном расчете индекс-дефлятор 10,9 является прогнозируемым для использования при производстве работ на весь установленный договором срок строительства, т.е. по декабрь 2008 года.

Из содержания условий договора (п.4.2.11, п. 4.2.12) следует, что стоимость работ должна определяться с учетом индекса изменения стоимости строительства на момент производства работ. Индексы цен, коэффициенты удорожания в силу своей природы и функционального назначения подлежат применению при расчете стоимости выполненных работ за определенный период и подрядчик не вправе исчислять стоимость работ, выполненных в августе, сентябре 2008 года с применением индексов, прогнозируемых на декабрь 2008 года.

Экспертом Юшковой В.И. при подготовке ответов на дополнительные вопросы, возникшие у сторон после представления заключения по первоначальной экспертизе, представлен в материалы дела расчет индекса дефлятора, составленный на основании данных комиссии по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области (т.21 л.д. 140). Указано, что индекс-дефлятор на момент предъявления выполненных объемов работ, т.е. на сентябрь 2008 года составляет 1,086.

С учетом вышеизложенного при переводе стоимости СМР в текущие цены судом применяются следующие индексы: индекс пересчета в текущие цены - 4,8; индекс-дефлятор - 1,086.

Неприменение понижающего коэффициента - 0,72 суд посчитал необоснованным в силу следующего.

В сводном сметном расчете, представлявшемся заказчиком в составе конкурсной документации при заключении контракта (т.2 л.д. 169-172) указана стоимость работ 121 624 056 руб. 02 коп. Выполнению подлежали работы только на сумму 111 635 916 руб. 66 коп. Данное обстоятельство признается как истцом, так и ответчиком.

Спорный муниципальный контракт был заключен с ответчиком по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение генподрядных работ по объекту "ДОУ по ул. Сыромолотова в Кировском районе" (протокол N 34-А от 28.04.2008 г.. и N 34-О от 14.05.2008 г..). При этом основанием для признания ответчика победителем аукциона явилась наименьшая предложенная цена за представленный заказчиком объем работ.

По результатам аукциона стоимость работ определена в пункте 3.1 контракта в сумме 80 377 860 руб., т.е. с учетом понижающего коэффициента 0,72 по отношению к первоначально предложенной заказчиком сметной стоимости строительства 111 635 916 руб. 66 коп. Следовательно, использование понижающего коэффициента 0,72 является необходимым, не противоречащим аукционной документации и сводному сметному расчету, согласование которого ответчиком подтверждено (т.4, л.д. 45).

В отсутствие ответа эксперта об объемах и стоимости земляных работ по грунтам 6 группы суд первой инстанции счел возможным сделать вывод и установить стоимость по этому виду работ на основании акта выполненных работ, составленного Администрацией г. Екатеринбурга по смете N СМ1-1 на сумму 3 310 903 руб. (т.123, л.д. 117).

В материалах дела имеется объяснения истца, связанные в результатами проведения дополнительной строительно-технической экспертизы (т.23, л.д. 103). В проектной документации, разработанной ЗАО "Институт гражданского проектирования" и переданной ООО "В-Строй" для выполнения работ, учтено залегание скального грунта 6 группы трудности в объеме 222 куб.м., что также следует из писем N 141/08 от 14.08.2008, письму N 658 от 22.11.2010 (т.20, л.д. 178).

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика (п.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные ч.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ( ч.4 ст.743 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует доказательства изменения проектной документации и сметы в этой части, ответчик продолжил работы (т.21, л.д. 138).

Кроме того, 20 мая 2011 года в порядке ст.49 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований, просил приобщить к материалам дела в том числе, акт о приемке выполненных работ, составленный ООО "В-Строй" в одностороннем порядке, в котором объем земляных работ по грунтам 6 группы сложности указал 222 куб.м. (т.23, л.д. 4, 16). Ответчик не представил достоверных доказательств выполнения иного объема работ, сославшись лишь на необходимость его увеличения.

При таких обстоятельствах возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из определенной экспертом стоимости выполненных работ судом исключена стоимость строительных материалов, приобретенных, но не использованных для выполнения работ в сумме 737 389 руб.

Согласно пояснениям эксперта документы, свидетельствующих о том, что материалы на указанную сумму переданы заказчику или находились на строительной площадке, на экспертизу не передавались, в материалах дела отсутствуют. Эксперты рассмотрели перечень материалов, предъявленных к оплате на предмет их возможного соответствия материалам, необходимым при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией.

Ссылка ответчика на содержащиеся в материалах дела письмо от 19.09.2008, ведомости передаваемых материалов от 24.09.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные документы составлены ООО "В-Строй" в одностороннем порядке.

При отсутствии документов, подтверждающих стоимость элементов железобетонной опалубки для второго этажа, суд принял определенную экспертом стоимость стенового элемента несъемной опалубки и элемента перекрытия ж/б опалубки для второго этажа исходя из стоимости опалубки первого этажа.

В соответствии с условиями муниципального контракта генподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории за счет средств, предусмотренных в сметных накладных расходах (п.4.2.20); осуществлять охрану строящегося объекта в течение всего периода строительства (п.4.2.25).

Согласно методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) расходы на оплату услуг по охранной деятельности и организации работ на строительных площадках компенсируются подрядчику в составе накладных расходов по актам о выполненных работах КС-2, что не противоречит условиям муниципального контракта. Следовательно, отдельная оплата названных услуг не предусмотрена.

При письменном согласии заказчика на удорожание работ относительно нормированных возможна компенсация. В отсутствие такого уведомления или несогласии заказчика принять данное удорожание оно не может быть отнесено к стоимости работ, предъявленных генподрядчиком к оплате. Таким образом, суд полагает обоснованными выводы экспертов в части исключения из стоимости выполненных работ услуг по охране строительной площадки с 30.06.2008 по 01.10.2008, а также услуг по обслуживанию санитарно-технической кабины с 01.06.2008 по 01.10.2008.

Сомнения ответчика в части выбора кандидатуры эксперта Ющковой В.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 16.05.2011 (т.22, л.д. 175) заявлено ответчиком не в связи с несогласием с кандидатурой эксперта, производившего исследование, а по причине недостаточно полных оценки в части стоимости выполненных работ.

Резюмируя все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащих оплате истцом на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ, составляет 23 530 966 руб. 21 коп.

То обстоятельство, что истцом оплачены работы в сумме 10 926 291 руб. 68 коп. в адрес ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не может являться основанием для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ООО "В-Строй" давало какие-либо указания Администрации г. Екатеринбурга относительно осуществления платежей по спорному муниципальному контракту в адрес иных лиц, в том числе ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", либо ЗАО "Гормонолитстрой", являвшегося субподрядчиком ООО "В-Строй".

С учетом перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 22 038 102 руб. 90 коп. требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 1 492 863 руб. 31 коп. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании ответчика подписать акты выполненных работ и о взыскании 12 040 542 руб. 04 коп., в т.ч. в качестве неосновательного обогащения 11 499 094 руб. 07 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного в рамках муниципального контракта, 541 447 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2008 по 20.03.2009.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом верно, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут привести к иным выводам, решение следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с него в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-9533/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "В-Строй" (ОГРН 1069673069311, ИНН 6673151011) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова