Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3086/11

г. Красноярск

Дело N А33-8117/2010к6

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ООО "Региональный Инвест Проект") - Замарацкой Е.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

представителя участников ООО "Региональный Инвест Проект" Щербакова А.О. - на основании решения N 27-11/2010 единственного участника ООО "Региональный Инвест Проект" от 27.11.2010;

от акционерного общества "БТА Банк" - Ушакова Р.Н. - представителя по доверенности от 08.02.2011;

от конкурсного кредитора (ООО "Межрегиональная Управляющая компания Активами") - Захарова Г.М. - представителя по доверенности от 20.12.2010 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого Сергея Брониславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу

N А33-8117/2010к6, принятое судьями Цыганковой И.Н., Григорьевой М.А., Федориной О.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010, оставленным без изменения третьим арбитражным апелляционным судом, ликвидируемый должник - ООО "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

13 января 2011 года в арбитражный суд поступило требование акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5787969625 рублей 59 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

В арбитражный суд также поступили заявления ООО "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего должника к акционерному обществу "Банк ТуранАлем" о признании недействительными договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, заключенного между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово" (дело N А33-8117/2010 д11), и договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009, заключенного между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово" (дело N А33-8117/2010 д12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена компания FARIBANA ENTERPRISES LIMITED.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование АО "БТА Банк" о включении в реестр кредиторов ООО "Региональный Инвест Проект" (N А33-8117/2006к6), заявления об оспаривании договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 (N А33-8117/2010д11) и договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009 (NА33-8117/2010д12), делу присвоен номер А33-8117/2010 к6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" о признании недействительным договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, заключенный между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" о признании недействительным договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009, заключенного между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", отказано. Требование кредитора - акционерного общества "БТА Банк" включено в размере 544090000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Во включении требования акционерного общества "БТА Банк" в реестр требований кредиторов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "БТА Банк", конкурсный управляющий ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкий С.Б. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "БТА Банк" считает, что оспариваемое определение в части признания недействительным договора поручительства и отказа во включении требований в реестр кредиторов должника на основании договора поручительства и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства является незаконным, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, АО "БТА Банк" полагает, что поскольку истцом по делу является должник, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего, подавшего иск, следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. По мнению Банка, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований должника, так требования были заявлены на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд, отказывая в применении срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции, применил специальные основания недействительности сделок, которые конкурсным управляющим не заявлялись. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его участнику.

АО "БТА Банк" считает, что должник являлся конечным получателем денежных средств по кредитным договорам, и заключение договора поручительства, без которого он не мог бы рассчитывать на получение кредита и финансирование строительства , являлось для него экономически обоснованной необходимостью, заключение договора не могло привести к нарушению его прав, поэтому судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый договор повлек или мог повлечь за собой причинение убытков должнику (банкроту). Вывод суда о том, что Банку было известно о пороке договора поручительства, является предположением и не основан на материалах дела. Банк считает, что суд не должен был изучать основания прекращения договора поручительства, поскольку требование о прекращении договора поручительства не заявлялось.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятым определением в части включения требований Банка в размере 544090000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, полагает, что в этой части определение принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-37804/2009 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не вступило в законную силу, то стоимость заложенного имущества должна быть определена арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренного в договоре об ипотеке (курс на 06.12.2010 =- 31, 2641 рублей = сумма залога 491753028рублей 90 копеек ( 15729000 х 31,2641).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "БТА Банк", конкурсного управляющего ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкого С.Б. поддержали доводы жалоб, а также возражения на доводы жалоб друг друга.

ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "БТА Банк", в которой опровергает доводы жалобы Банка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-10 час. 09.09.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО "БТА Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения эксперта от 23 августа 2010 года N 476/10 по делу N А41-37804/2009 по иску АО "БТА Банк" к ООО "РТМ Одинцово" (правопредшественник ООО "Региональный Инвест Проект") об обращении взыскания на заложенное имущество, как представленной в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, копия данного заключения имеется в основном деле (т. 13 л.д. 74-112).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "РТМ Одинцово" было переименовано в ООО "Региональный Инвест Проект", что подтверждается решением единственного участника ООО "РТМ Одинцово" - ОАО "РТМ" от 17.12.2009 года N 17-12/2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 6848В/2010. Согласно уставу ООО "Региональный Инвест Проект" предметом деятельности должника являются финансовое посредничество, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство общестроительных работ, строительство зданий и сооружений, разборка и снос зданий; производство земляных работ, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами и др.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий С.Б. Определением арбитражного суда от 09.06.2011 срок конкурсного производства продлен до 30.11.2011.

08.08.2007 между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (далее - АО "Банк ТуранАлем", кредитор) и компанией FARIBANA ENTERPRISES LIMITED (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/96 об установлении лимита кредитования (далее - ГКД), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательства установить заемщику невозобновляемый лимит для финансирования проекта строительства торгово-развлекательного центра "Галерея Одинцово" с лимитом в размере 82 000 000 долларов США. Согласно пункту 7.1 ГДК правом, применимым к ГДК является действующее право Республики Казахстан.

Во исполнение генерального кредитного договора от 08.08.2007 N 2000/07/96 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и компанией FARIBANA ENTERPRISES LIMITED (ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД) (заемщик) заключен договор банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 (далее - кредитный договор). В рамках исполнения обязательств по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 82.000.000 (восемьдесят два миллиона) долларов США сроком с 13.08.2007 года до 13.08.2012 года на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности (п. 1.1. кредитного договора). В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком были поданы заявки на предоставление банковского займа на общую сумму 82000000 (восемьдесят два миллиона) долларов США (далее - заявки на кредит). Денежные средства в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты были перечислены кредитором на расчетные счета N-40807840800000000224 в ООО "Импекс Банк" и N 40807840100000200004 в ООО "Славинвестбанк", а после - АО "БТА Банк", что подтверждается соответствующими сообщениями системы межбанковских расчетов SWIFT, выпиской по счетам АО "БТА Банк" за период с 01.01.2001 по 21.01.2011.

За пользование кредитом заемщик обязался выплатить кредитору вознаграждение в виде процентов в размере:

- 14, 25% процентов годовых за период с даты выдачи первого транша и до момента государственной регистрации договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009 13, 25 % с момента государственной регистрации названного договора (п. 1.2 кредитного договора); - размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, соответственно составил 12, 6 % и 11, 8%.

За нарушение сроков выплаты вознаграждения заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы неуплаченного в срок вознаграждения за каждый день просрочки исполнения (п. 1.4, 7.1 кредитного договора). В срок до 31.12.2007 заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 410 000 долларов США за организацию кредита (п. 4.2.7 кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки исполнения (п. 7.3 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 заемщик обязался:

- использовать кредит в соответствии с его целевым назначением;

- полностью погасить кредит и вознаграждение по нему в сроки и в размерах, предусмотренных договором;

- за время пользования кредитом предоставлять кредитору следующие документы:

ежегодную финансовую отчетность; расчеты и прочие документы, необходимые для проверки обеспечения и целевого использования кредитов; иные документы, позволяющие получать информацию относительно финансового состояния заемщика (п. 4.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово" (далее - ООО "РТМ Одинцово") (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать солидарно с компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (должник) перед кредитором за исполнение компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД всех обязательств по генеральному кредитному договору от 08.08.2007 N 2000/07/96 об установлении лимита кредитования со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенными между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями ГКД и кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих по ГКД и кредитному договору на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником:

- при изменении процентной ставки по основному обязательству;

- при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства;

- при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо;

- при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита. Согласно пункту 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а также обязательств, принятых сторонами по условиям сделок, заключенных во исполнение настоящего договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, Республики Казахстан и настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по ГКД и кредитному договору между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово" был заключен договор об ипотеке N РФ07/009 (далее - договор об ипотеке).

По соглашению сторон общая залоговая стоимость земельных участков составляет сумму, эквивалентную 15.729.000 (пятнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч) долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на день подписания договора составляет 400.833.117,30 (четыреста миллионов восемьсот тридцать три тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек (п. 1.2. договора об ипотеке).

Заключение договора об ипотеке было одобрено единственным участником ООО "РТМ Одинцово" - ОАО "РТМ" (решение единственного участника ООО "РТМ Одинцово" от 08.08.2007 N 27/06 -2007).

Ипотека земельных участков зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.09.2007 за N 50-50-98/027/2007-064 на срок с 04.09.2007 до 13.08.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2011 N 98/009/2011-1135, N 98/009/2011-1136.

В соответствии с условиями договора об ипотеке должник обеспечивает исполнение заемщиком (должником) - третьим лицом по настоящему делу обязательств перед истцом по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/96 от 08.08.2007 года (далее - ГКД) со всеми дополнительными соглашениями к нему и договору банковского займа (кредитному договору) N 2000/07/100/1708 от 08.08.2007 года (далее - договор банковского займа) со всеми дополнительными соглашениями к нему (далее - основное обязательство, обязательство должника).

Условиями договора об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение всех обязательств должника перед истцом по ГКД и договору банковского займа (п.п. 2.1., 5.3. договора об ипотеке), а именно:

- исполнение обязательства по возврату суммы основного долга (п. 1.1. договора банковского займа);

- исполнение обязательства по выплате вознаграждения за пользование займом (п. 1.2. договора банковского займа);

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств;

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за пользование займом (п. 7.1. договора банковского займа);

- исполнение обязательств по выплате договорных пеней за неисполнение обязательств по уплате основного долга (п. 7.3. договора банковского займа).

Применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из договора об ипотеке, является российское право (п. 10.1. договора).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 N 476/10 рыночная стоимость земельных участков составляет 544 090 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250 - 352 650 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 - 191 440 000 рублей.

В период с 08.08.2007 по 14.05.2008 между кредитором (залогодержателем) и заемщиком компанией ФАРИБАНА ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД заключено пять дополнительных соглашений к договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708 (NN 1, 1/1 от 10.10.2007, N2 от 30.11.2007, N3 от 18.03.2008, N4 от 14.05.2008, изменяющих процентную ставку по кредиту и вносящих иные изменения в основное обязательство. Согласно дополнительному соглашению N2 от 30.11.2007 за пользование выданными траншами в период с 13.08.2007 по 10.12.2007 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 14, 25 % от суммы кредита, по траншам, выданным с 11.12.2007 - 15, 25 %. Размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, указанным дополнительным соглашением был изменен соответственно 12, 6 % и 14, 6%.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 18.03.2008 за пользование выданными траншами в период с 13.08.2007 по 10.12.2007 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 14, 25 % от суммы кредита, по траншам, выданным с 11.12.2007 - 15, 25 %, по траншам, выданным с 19.03.2008 - 16, 25 %. Размер эффективной ставки вознаграждения, рассчитанной в соответствии с законодательством Республики Казахстан, указанным дополнительным соглашением был изменен соответственно 8, 1 % , 8, 8%, 10 %.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 14.05.2008 за пользование выданными траншами, начиная с 14.05.2008 заемщик обязался уплатить вознаграждение в размере 16, 25 % от суммы кредита.

АО "Банк ТуранАлем" было впоследствии переименовано в АО "БТА Банк", что подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 24.01.2008 N 0172377 и письмом Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан от 28.03.2008 N 11-2-2-9/208-453.

Согласно решению Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18.02.2010 года, вступившему в законную силу 30.03.2010 (с учетом определения того же суда от 22.11.2010 года об исправлении описки), установлен факт неисполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором (залогодержателем), которое независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, в силу пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов.

Ссылаясь на то, что требования банка заемщиком и должником не исполнены, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк" уточнил формулировку своего требования и попросил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 787 969 625, 59 рублей, в том числе 2 563 320 000 рублей - основной долг, 456 239 634, 67 рублей - пени за просрочку выплаты основного долга, 937 059 250, 54 рубля - вознаграждение, 1 831 350 740, 39 рублей - пени за просрочку выплаты вознаграждения, в третью очередь, из них 544 090 000 рубля, обеспеченные залогом. Расчет размера процентов и пени произведен АО "БТА Банк" на дату открытия конкурсного производства в отношении должника. Поскольку денежные обязательства АО "БТА Банк" были выражены в иностранной валюте, размер требования, предъявленного кредитором в суд, определен в рублях по курсу, установленному Центральным банком России, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что договор поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1, заключенный между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", является крупной сделкой для должника, ее заключение не согласовано с единственным участником общества - ОАО "РТМ", ООО "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Банк ТуранАлем" с исковым заявлением о признании недействительным названного договора. В качестве дополнительного основания порочности договора поручительства конкурсный управляющий в своем исковом заявлении указал неоднократное изменение в сторону увеличения процентов по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя в виде увеличения ответственности без согласия поручителя, сославшись на нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные основания в части отсутствия согласования с единственным участником общества -ОАО "РТМ" увеличения процентных ставок по кредитному договору указаны конкурсным управляющим должника в исковом заявлении о признании недействительным договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009, заключенного между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" и обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово". В качестве дополнительного основания признания спорного договора об ипотеке недействительным конкурсный управляющий сослался на безвозмездный характер названного договора и заключение его под влиянием заблуждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Региональный Инвест Проект" признано несостоятельным (банкротом) (решением от 06.12.2010 по делу N А33-8117/2010).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до вступления в силу вышеназванного закона, суд первой инстанции правомерно к ним применил нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве в прежней редакции.

Вместе с тем, согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве.

Требование кредитора и заявление об оспаривании сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора (п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что АО "БТА Банк" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, а конкурсным управляющим должника заявления о признании недействительными сделок на которых основано требование Банка, судом первой инстанции правомерно объединены указанные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из пунктов 3 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Банка об истечении срока исковой давности и о неприменении судом первой инстанции норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности, а также о том, что на определение даты , с которой начал течь срок исковой давности, не может дата назначения конкурсного управляющего были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (в том числе статья 61.8) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статья 61.9 Закона о банкротстве конкретизирует порядок исчисления срока исковой давности и устанавливает правило об исчислении срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что требования об оспаривании сделки, а также действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии, в том числе, с гражданским законодательством Российской Федерации, предъявляются от имени должника, рассматриваются в деле о банкротстве, но срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.8. Закона о банкротстве, разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договоров поручительства и ипотеки 28.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности к моменту предъявления конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными не истек.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Региональный Инвест Проект" (316773000 рублей) и возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства и договору об ипотеке на сумму 82000000 долларов США, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые сделки являются крупными, поскольку стоимость имущества, которое может быть утрачено обществом (как поручителем и залогодателем) в связи с исполнением обязательства должника по кредитному договору, составляет более 25% балансовой стоимости его активов. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании первой инстанции бухгалтерским балансом ООО "Региональный Инвест Проект", составленным по состоянию на 30.06.2007.

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая пункт 2.2.13 Устава ООО "Региональный Инвест Проект ", создание общества его единственным участником, а также соотношение балансовой стоимости активов должника и возможность отчуждения имущества общества по договору поручительства и договору об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение должно было быть принято его единственным участником - открытым акционерным обществом "РТМ".

Судом первой инстанции установлено, что доказательства одобрения единственным участником ООО "Региональный Инвест Проект" оспариваемых договоров представлено в отношении договора об ипотеке (решение единственного участника ООО "РТМ Одинцово" от 08.08.2007 N 27/06 -2007), а заключение спорного договора поручительства не согласовано с единственным участником ООО "Региональный Инвест Проект". Доказательства согласования в суд кредитором не представлено, а должник подобное одобрение отрицает.

Таким образом, довод заявителя жалобы (АО "БТА Банк") о том, что вывод суда о том, что Банку было известно о пороке договора поручительства, является предположением и не основан на материалах дела, является несостоятельным.

Учитывая указанные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требования должника - ООО "Региональный Инвест Проект" в лице его конкурсного управляющего и о признании договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 недействительным. Последствия недействительности как правильно указал суд перовой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку кредитные обязательства заемщиком и поручителем не исполнялись.

Довод представителя АО "БТА Банк" о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для отказа в признании договора поручительства недействительным, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику общества, а также в связи с тем, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований к ней, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора за время пользования кредитом предоставлять кредитору, в том числе ежегодную финансовую отчетность; поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по ГКД и кредитному договору на условиях, предусмотренных названными договорами и договором поручительства со всеми дополнительными соглашениями к ним. Тем самым обязанность поручителя представлять банку свою финансовую отчетность предусмотрена условиями вышеназванных договоров.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что причинение убытков заключением спорного договора поручительства может повлечь его исполнение, в результате чего юридическое лицо может лишиться денежных средств и своего имущества.

Доводы Банка об отсутствии доказательств того, что заключение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику или его участнику и о том, что заключение договора поручительства для должника экономически обоснованной необходимостью ввиду получения кредита не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, где, в том числе предусмотрено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключенный договор поручительства должника с Банком, оспариваемый конкурсным управляющим, причинил вред должнику и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на сумму, обозначенную в договоре поручительства.

Необоснованное увеличение имущественных требований к должнику за счет договора поручительства, при наличии договора залога имущества должника, приведет к причинению вреда кредиторам должника, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего должника, содержащемуся в заявлении о том, что и основание, влекущее, по его мнению, прекращение обязательств по договору поручительства в связи с неоднократным изменением в сторону увеличения процентов по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708, что привело к неблагоприятным последствиям для поручителя в виде увеличения ответственности без согласия поручителя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в пункте 6 разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Проанализировав положения статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Информационном письме от 20.01.1998 N 28, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие поручителя должно быть прямым и активным волеизъявлением стороны, а предоставление поручительства по договору, включающему условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке, само по себе не свидетельствует о согласии поручителя с такими изменениями. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора должно быть прямо выражено в договоре поручительства. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.2 договора поручительства стороны согласовали, что поручитель без заключения каких-либо дополнительных документов с кредитором согласен отвечать за исполнение должником своих по ГКД и кредитному договору на измененных условиях при нижеследующих изменениях условий основного обязательства при условии уведомления кредитором поручителя о соответствующем изменении в течение пяти рабочих дней после изменения с приложением копии соответствующего соглашения между кредитором и должником:

- при изменении процентной ставки по основному обязательству;

- при заключении между кредитором и должником соглашения о продлении/уменьшении срока основного обязательства;

- при заключении между кредитором и иным лицом соглашения об уступке кредитором своих прав по основному обязательству на иное лицо;

- при любых иных изменениях, не увеличивающих сумму обязательств должника по настоящему договору.

Таким образом, формулировка пункта 4.2 договора поручительства в части права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, относится к намерениям кредитора. Следовательно, указание в названном пункте договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать по всем обязательствам заемщика полностью, вне зависимости от того, перечислены они в договоре поручительства или нет, прямым согласием поручителя на увеличение процентной ставки по кредитному договору не является.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя указанное условие договора, обоснованно исходил из того, что буквальное толкование пункта 4.2 договора поручительства позволяет сделать вывод о выражении поручителем согласия на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности, только при условии направления кредитором поручителю уведомления о таких изменениях. Судом первой инстанции установлено, что АО "БТА Банк" не представлено доказательств направления в адрес поручителя уведомлений об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя (увеличение размера процентной ставки по вознаграждению за пользование кредитными средствами дополнительными соглашениями N 2 от 30.11.2007, N 3 от 18.03.2008, N 4 от 14.05.2008), поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о прекращении поручительства ООО "Региональный Инвест Проект" является обоснованным в силу изложенных выше обстоятельств на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "БТА Банк" о том, что суд не должен был изучать основания прекращения договора поручительства, так как требование о прекращении договора поручительства не заявлялись, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания прекращения договора поручительства были рассмотрены судом первой инстанции в связи с заявлением конкурсным управляющим должника об этом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части признания договора об ипотеке N РФ07/009, заключенного между АО "Банк ТуранАлем" и ООО "РТМ Одинцово".

Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором залога. Учитывая, что залогодержателем является не заемщик, а третье лицо - ООО "Региональный Инвест Проект", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная норма должна применяться с учетом требований пункта 1 статьи 339 Кодекса, в силу которой в договоре о залоге должны быть указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога. При этом, данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства (в частности, изменение срока возврата кредита, размера процентной ставки за пользование кредитом, и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно не принят доводы конкурсного управляющего должника о том, что договор об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009 является недействительным по причине изменения основного обязательства в результате заключения АО "БТА Банк" и заемщиком дополнительных соглашений к договору банковского займа без согласия ООО "Региональный Инвест Проект" (залогодателя), а также без согласования дополнительных соглашений как крупных сделок с единственным участником должника - ОАО ""РТМ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительными соглашениями N 2 от 30.11.2007, N 3 от 18.03.2008, N 4 от 14.05.2008 изменены условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности залогодателя (увеличение размера процентной ставки по вознаграждению за пользование кредитными средствами).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога применительно к положениям пункта 1 статьи 339 и пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение размера обеспеченных залогом требований по сравнению с соответствующими положениями договора об ипотеке касается только повышения ставки процента за пользование кредитом, поэтому залог продолжает обеспечивать основное обязательство в том размере, в каком бы оно существовало без такого изменения.

Изменение кредитором (залогодержателем) и заемщиком (должником) дополнительными соглашениями к договору банковского займа размера основного обязательства, обеспеченного заложенным имуществом должника (залогодателя), в данном случае вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по сравнению с тем, как условие о размере обеспечиваемого обязательства указано в договоре об ипотеке, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Если стороны договора о залоге не согласовали иного, при изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с изменением основного отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено документального подтверждения довода о том, что основное обязательство по кредитному договору в измененной части, обеспеченное залогом, является крупной сделкой и требовало согласования с единственным участником общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах основное обязательство по кредитному договору считается обеспеченным залогом имущества должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

Договор банковского займа содержит условие о выборе сторонами применимого права. Правом, применимым к договору, является право Республики Казахстан (п. 10.3. договора банковского займа).

Арбитражный суд первой инстанции при применении иностранного права устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. Более того, арбитражные суды вправе возложить на стороны обязанность доказывания содержания норм иностранного права по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. В этом случае содержание норм иностранного законодательства устанавливается по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Республики Казахстан от 01.07.99 N 409-I (далее - ГК РК) по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором (п. 1 ст. 718 ГК РК). Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа (п. 3 ст. 718 ГК РК). По общему правилу заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 727 ГК РК). Однако если договором предусмотрена выплата вознаграждения по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого предмета займа, то при нарушении срока, установленного для выплаты вознаграждения, заимодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением (п. 4 ст. 722 ГК РК).

Согласно статье 322 ГК РК залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору, а также обязательств, принятых сторонами по условиям сделок, заключенных во исполнение настоящего договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, Республики Казахстан и настоящего договора. Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РК поручительство и гарантия прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и гаранта, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гражданский кодекс Республики Казахстан содержит аналогичные нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, основания прекращения залога и поручительства.

Устанавливая требование кредитора - АО "БТА Банк" арбитражный суд первой инстанции правомерно исходит из того, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 09.08.2007 N РФ07/009-1 недействительным, требование кредитора устанавливается в части требования, вытекающего из договора об ипотеке от 09.08.2007 N РФ07/009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Учитывая, что сообщение конкурсного управляющего должника об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230, требование кредитора - АО "БТА Банк" направлено почтой 28.12.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д.94), то установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требования не нарушен.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Представленные материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/025/2010-4304, N 98/025/2010-4305, из которых следует, что в отношении имущества имеется ограничения (обременения) права в виде ипотеки и ареста, подтверждают фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога (т.12 л.д. 656-676.

Особенности установления требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, разъяснены в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и заключаются в следующем. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого арбитражный суд считает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 N 476/10 рыночная стоимость земельных участков составляет 544 090 000 рублей: земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250 - 352 650 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 - 191 440 000 рублей. Данное экспертное заключение получено в результате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в рамках дела NА41-37804/09 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Региональный Инвест Проект" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое содержит наиболее достоверные выводы о реальной стоимости заложенного имущества. При этом арбитражный суд полагает необходимым при определении залоговой стоимости заложенного имущества исходить из его рыночной стоимости, определенной в указанном заключении эксперта.

Принимая во внимание, что залог в данном случае обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало до его изменения на основании дополнительных соглашений к договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708, требование АО "БТА Банк" подлежит включению в реестр требований кредиторов общества, с суммой равной залоговой стоимости данного имущества, которая меньше суммы основного долга по договору банковского займа от 08.08.2007 N 2000/07/100/1708.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора АО "БТА Банк" в сумме 544 090 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-37804/2009 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не вступило в законную силу, поэтому стоимость заложенного имущества должна быть определена арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренного в договоре об ипотеке (курс на 06.12.2010 =- 31, 2641 рублей = сумма залога 491753028рублей 90 копеек (15729000 х 31,2641), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта от 23.08.2010 N 476/10 о рыночной стоимость земельных участков в размере 544 090 000 рублей было получено в результате проведения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в рамках дела NА41-37804/09 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Региональный Инвест Проект" об обращении взыскания на заложенное имущество, не было оспорено. Тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-37804/2009 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не вступило в законную силу, не имеет значения для установления стоимости заложенного имущества, т.к. при определении стоимости заложенного имущества принято во внимание заключение эксперта от 23.08.2010 N 476/10, а не решение суда.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы АО "БТА Банк" государственная пошлина уплачена по платежному документу от 28.06.2011.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, учитывая, что должником оспорено определение суда первой инстанции только в части включения в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина взысканию с должника не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2011 года по делу N А33-8117/2010к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова